дело № 1-172/19 (УИД 11RS0005-01-2019-001520-91) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

15 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Бончковского А.А., Павлова Д.П.,

потерпевшей П*,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Фирсова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее судимой:

14.03.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

12.10.2016 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2016) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

01.12.2016 тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2016) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся 11.10.2017 по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 

<

...> г. до 23 часов 59 минут 

<

...> г. ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно похитила серебряные украшения, принадлежащие П*, на общую сумму 5 710 рублей, а именно: две серебряных цепочки 925 пробы – весом 4 грамма стоимостью 800 рублей и весом 6 грамм стоимостью 1 690 рублей; 1 пару серебряных сережек 925 пробы с аметистом 3 карата, бесцветным фианитом 1 карат, весом 3 грамма, стоимостью 1 690 рублей; серебряный кулон 925 пробы с аметистом 3 карата, бесцветным фианитом 1 карат, весом 3 грамма, стоимостью 790 рублей; серебряный крестик, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 740 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб на сумму 5 710 рублей.

Она же, ФИО1, 

<

...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут находясь возле ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., получила от своей знакомой Т* денежные средства в сумме 20 500 рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по месту жительства Т*, которые ФИО1 решила похитить.

Реализуя свой умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты 

<

...> г. по 23 часа 59 минут 

<

...> г., ФИО1, находясь на территории г. Ухты, из корыстных побуждений не исполнила просьбу Т*, не оплатила жилищно-коммунальные услуги, а присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 20 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив Т* значительный ущерб на сумму 20500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, следует, что с 

<

...> г. года она проживала у подруги П* в квартире по адресу: г. Ухта, ...., присматривала за малолетними детьми П*. Когда в 

<

...> г. года П* задержали за убийство, Попова продолжила помогать с детьми П* её матери – .... Т*. В конце 

<

...> г. года Попова, пользуясь отсутствием П*, похитили из квартиры принадлежащие П* серебряные украшения: 1 пару сережек, 2 цепочки, крестик, кулон, которые продала на рынке за 850 рублей. 

<

...> г. Т* попросила Попову оплатить коммунальные услуги за квартиру и для этого передала Поповой деньги в сумме 20500 рублей, которые Попова растратила на свои личные нужды (л.д. ....).

ФИО1 

<

...> г. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о совершенном преступлении, в котором указала, что потратила денежные средства в сумме 20500 рублей, переданные ей Т* для оплаты коммунальных услуг, а также продала серебренные украшения П* (л.д. ....). В судебном заседании ФИО1 подтвердила добровольность написания данного заявления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П*, показаниями потерпевшей Т*, свидетелей Л*, Д*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевшая П* суду показала, что в период нахождения под стражей она попросила своего знакомого Д* сходить к ней в квартиру и забрать на хранение серебряные украшения. Когда Д* пришел к ней домой, то её мать сообщила, что украшения похитила Попова, которая после задержания П* проживала в квартире последней. Распоряжаться своими украшениями Поповой потерпевшая не разрешала. Попова похитила украшения, указанные в обвинительном заключении: 2 серебряных цепочки, 1 пара серебряных сережек с фианитом, серебряный кулон с аметистом и фианитом, серебряный крестик, всего на сумму 5710 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для П* значительным, поскольку на момент хищения она содержалась в следственном изоляторе, дохода не имела.

<

...> г. П* обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила ювелирные украшения из .... по ...., а также обманным путем завладела денежными средствами её матери Т* в сумме 20000 рублей (л.д. ....).

Из показания потерпевшей Т*. следует, что Попова после задержания ее дочери П* проживала с ней и детьми П*, отношения между ними были почти родственные. 

<

...> г. Т*, у входа в детскую больницу по адресу: г. Ухта, ...., дала Поповой деньги в сумме 20500 рублей, на оплату жилищно-коммунальных услуг. На следующий день Т* спросила у Поповой, выполнила ли та её просьбу, Попова призналась, что деньги потратила на свои нужды. Ущерб на сумму 20500 рублей является для Т* значительным, поскольку она является пенсионеркой (л.д. ....).

Согласно показаний свидетеля Д* после получения письма от содержащейся в следственном изоляторе своей подруги П* с просьбой забрать на хранение из ее квартиры серебряные украшения, он пришел домой к П*, но не обнаружил в шкафу коробку с украшениями, о чем сообщил П* и ее матери (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Л*, управляющей магазином «Золото», следует, что серебряные изделия имеют следующую рыночную стоимость: серебряная цепочка 925 пробы длиною 20 см весом 4 грамма – 800 рублей, серебряная цепочка 925 пробы длиною 50 см шириной 2 мм весом 6 грамм – 1 690 рублей, пара серебряных сережек 925 пробы в виде капелек с аметистом 3 карата размером 32*15 мм, бесцветным фианитом 1 карат длиной 2 см весом 3 грамм – 1690 рублей, серебряный кулон 925 пробы с аметистом 3 карата размером 32*15 мм бесцветным фианитом 1 карат диаметром 1 см весом 3 грамм – 790 рублей, серебряный крестик 925 пробы размером 5*3 мм весом 2 грамм стоимостью 740 рублей (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевших Т*, П*, свидетелей Д*, Л*, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимой, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии защитника.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ее подруга П* содержится в следственном изоляторе, а у ФИО1 имеется доступ в квартиру П*, в тайне от последней похитила из квартиры серебряные украшения общей стоимость 5710 рублей. 

При этом ФИО1 действовала противоправно, поскольку, несмотря на то, что между П* и ФИО1 сложились дружеские отношения, они вместе проживали, ФИО1 не имела права распоряжаться личным имуществом П* Кроме того, ФИО1 преследовала корыстную цель, поскольку сразу после хищения ювелирных украшений продала их, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Также ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с Т*, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 20500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях.

Исходя из имущественного положения П*, не имевшей дохода во время совершения преступления, и Т*, которая является пенсионеркой, причиненный действиями ФИО1 ущерб является для обеих потерпевших значительным. 

Показания потерпевшей П* о том, что ФИО1 похитила из ее квартиры, помимо серебряные украшений, еще и ноутбук, суд не принимает во внимание, поскольку они выходят за рамки предъявленного подсудимой обвинения, тогда как судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевшей П* о том, что похищенные у нее украшения стоят дороже, чем указано в обвинительном заключении, не основаны на исследованных доказательствах, опровергаются показаниями свидетеля Л*, являющейся управляющей магазином «Золотой», которая назвала стоимость новых серебряных украшений, аналогичных тем, что были похищены у П*, и эта стоимость не оспаривалась потерпевшей в ходе предварительного расследования. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия следующим образом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Т*) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы. В настоящее время ФИО1 не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства, её малолетние дети проживают отдельно с бабушкой. Ранее ФИО1 проживала в ...., где характеризовалась посредственно, поскольку была замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Проживая в г. Ухте, ФИО1 также характеризовалась посредственно, поскольку в 2018 году привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, сведений о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний суду не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, изложенные выше, а также наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, условного осуждения либо применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и данные о её личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства, работы, наличие рецидива в её действиях, местом отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 под стражей не содержалась.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня ее заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможность исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Как следует из показаний ФИО1 и материалов уголовного дела, подсудимая является матерью двоих детей, с которыми совместно не проживает, их воспитанием и содержанием на занимается, дети находятся на попечении родственников, при этом наличие детей не обеспечивает законопослушное поведение ФИО1, ранее неоднократно судимой и вновь совершившей умышленные преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие у Поповой малолетних детей не обеспечит ее исправление и правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

...> г..

Период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова