Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Луповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого он занял ответчику СУММА. В указанный в договоре срок до 26.08.2015 денежные средства ответчиком не возвращены. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, тот не отказывался от возврата, но деньги не отдал. Договором займа определена неустойка – 3% в день за каждый день просрочки платежа. За период с 26.08.2015 по 14.08.2018 (1084 дня) размер просрочки составляет СУММА. Однако, полагая разумным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства о возврате суммы долга, размер неустойки за указанный период составит СУММА. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере СУММА; неустойку по договору займа денег, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере СУММА; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА; обязать ответчика возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме СУММА, расходы на оформление нотариальной доверенности – СУММА. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду расписку от 08.05.2015, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в СУММА и обязался их полностью вернуть в срок до 26.08.2015 .

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит данные о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в СУММА в срок до 26.08.2015. 

Поскольку в указанной расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением наличия между ФИО1 и ФИО2 заключенного договора займа.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата займа лежит на заемщике.

Ответчик получил копию искового заявления, однако каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа не представил, в связи с чем, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком до 26.08.2015 не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере СУММА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку распиской от 08.05.2015 определен срок возврата денежной суммы – 26.08.2015, ответчик в указанный в расписке срок сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 27.08.2015.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.08.2015 по 14.08.2018. 

В соответствии с договором займа от 08.05.2015 ответчик в случае невозврата займа до установленного в договоре срока обязуется выплатить дополнительно к сумме займа неустойку в размере 3% от суммы займа, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафных санкций по договору займа определен в самом договоре, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в договоре займа. Договор заключен в надлежащей форме и никем не оспорен.

За период с 27.08.2015 по 14.08.2018 размер неустойки составляет СУММА.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету: 

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, в размере двукратной ключевой ставки Банка России суд находит соразмерным нарушенному обязательству и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положений чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в СУММА, по нотариальному оформлению доверенности в размере СУММА, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.07.2018 , актом приема-передачи денежных средств на оплату услуг представителя от 27.07.2018 , квитанцией от 09.02.2018 №495 . 

Расходы по оплате юридических услуг признаются судом необходимыми.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления и представление его в суд), удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что представитель в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал участие, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере СУММА. 

Между тем требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в СУММА удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.02.2018, реестр. № 70/12-н/70-2018-1-495, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО3, выданной представителю истца ФИО4, следует, что ФИО1 доверил ФИО4 представлять его интересы и вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским делам, в том числе в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Администрациях и их структурных подразделениях, в органах государственной власти и местного самоуправления. 

Учитывая, что из названной доверенности не следует, что она выдана представителю истца ФИО4 для участия в конкретном деле, кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий суд не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.05.2015 в размере СУММА, в том числе: основной долг в размере СУММА, неустойку за период с 27.08.2015 по 14.08.2018 в размере СУММА 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова