Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М С.М. к АО «С» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец М С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «С», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П А.В., управляя транспортным средством С г/н №, совершил столкновение с автомобилем Т г/н № под управлением М С.М., являющегося собственником указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «С» на основании полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Т», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «С» стоимость страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству АО «С» произведена замена ответчика по указанному делу с АО «С» на правопреемника – АО «С».

Истец М С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «С», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица П А.В., ПАО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М С.М. является собственником транспортного средства Т г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С г/н № под управлением водителя П А.В. и Т г/н № под управлением М С.М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении П А.В. следует, что П А.В., управляя транспортным средством, двигался со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т г/н №. Деяние П А.В. квалифицировано по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ

Из постановления о привлечении М С.М. к административной ответственности следует, что М С.М. управлял автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в сторону р.

<

адрес>, в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем С г/н №.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя М С.М., данных в ходе административного разбирательства следует, что он двигался по второстепенной дороги с левым поворотом. На главной дороге была пробка, т.к. народ ехал с дач. Машины на главной дороге остановились, что бы пропустить поток машин со второстепенной дороги. Выехав на главную дорогу, он остановился на её середине, что бы убедиться, что не создаст помех для движения справа, в это время в его автомобиль въехал автомобиль под управлением П А.В., который двигался слева от него, но выехал на встречную полосу.

Из объяснений П А.В. следует, что он двигался по 

<

адрес>. Было плотное движение, он решил объехать машины с левой стороны и выехал на встречную полосу движения на прерывистой линии разметки, двигался со скоростью 60 км/ч. Возможности вернуться в свой ряд у него не было, никто не уступал, началась сплошная линия разметки, то он был вынужден продолжить движение по встречной полосе. На перекресте из-за машин справа, выехал автомобиль под управлением М С.М., он начал тормозить, уходить влево, но избежать ДТП не удалось.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что как действия водителя П А.В., так и действия М С.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полагает возможным определить степень вины каждого из них в размере 50%.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность М С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «С», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. №). При этом срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «С», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «С» выдало извещение о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (л.д. №), страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Т», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей (л.д. №). Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере № рублей (л.д. №).

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «С» и АО «С» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, включая обязательства по полису, на основании которого М С.М. заявлены исковые требования.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Учитывая вышеизложенное, а также степень вины каждого из участников ДТП, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая компания Опора» 130 200 рублей в счет уплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД как в действия М С.М., так и в действиях П А.В. было установлено нарушение требований Правил дорожного движения, при этом, на момент обращения М С.М. с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины каждого из участников ДТП судом определена не была, то у страховщика имелась обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. С заявление о применении положений ст. 333 Г РФ ответчик в суд не обращался.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере № рублей (№ рублей : 100 * № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу М С.М. подлежит штраф в размере № рублей.

При этом пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «ТК Колесо Плюс» о стоимости ремонта автомобиля истца в размере № рублей (квитанция л.д. №) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данного эксперта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М С.М. и Р М.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. №). В соответствии с п. № договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде 

<

адрес> по иску М С.М. к АО «С» о взыскании разницы страхового возмещения. При этом стоимость услуг согласно п. № договора составила № рублей. В тексте договора указано, что исполнитель Р М.Н. получил от М С.М. денежную сумму в размере № рублей.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема оказанных М С.М. услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «С» в пользу М С.М. № рублей в счет уплаты страхового возмещения; № рублей в счет уплаты штрафа; № рублей в счет уплаты неустойки; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет компенсации расходов за проведение независимой оценки, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с АО «С» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина