ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2024 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кулик А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Сорокиной И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-163/2024 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так из текста обвинения следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 22 часов 42 минут находился по адресу 

<

адрес>, где совместно с потерпевшим ФИО10 распивали спиртные напитки, и в ходе чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО24 удерживая в руках кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ФИО10 1 удар в область туловища, причинив, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: 1. Ранения передне-левой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, капсулы селезенки с последующим ее удалением, коротких артерий желудка и сосудов в области хвоста поджелудочной железы, сопровождающееся наружным и внутренним (200 мл в брюшной полости, 200 мл в левой плевральной полости) кровотечением; кожная рана располагалась в 10-ом межреберье слева по передней подмышечной линии. 2. Указанное в п. 1 Выводов ранение образовалось от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и твердого тупого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края раны, наличие раневого канала и преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны (1,5 см). Судя по анатомно-топографической локализации повреждений преимущественное направление раневого канала было спереди-назад. 4. Указанное в п. 1 Выводов ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полость, явилось опасным для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило здоровью ФИО10 тяжкий вред.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех предъявленных сторонами доказательств, государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО3 по данному факту переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом установлено следующее.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ходе распития спиртных напитков он сам вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтно по отношению к ФИО3, в ходе чего, находясь за спиной последнего, взял со стола кухонный нож и замахнулся им на подсудимого, в это время ФИО3 находился около стола и резал закуску, на ругань потерпевшего, он повернулся к нему корпусом, удерживая в руке нож, при этом в указанное время потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся об табуретку, находившуюся на полу, потерял равновесие и упал на ФИО3, напоровшись на лезвие ножа, находившееся в руке последнего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 фактические обстоятельства, изложенные потерпевшим подтвердил, указав, что на ругань ФИО10, он развернулся, при этом в руках у него находился нож, так как он производил нарезку продуктов, в это время потерпевший споткнулся и навалился на него, а вместе они упали на стол. В результате чего, ФИО10 сам напоролся на нож, каких-либо умышленных телесных повреждений он ему не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что очевидцем получения ФИО10 указанного ранения не являлся, при этом указал об агрессивном поведении потерпевшего в период нахождения в его жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная свидетель ФИО12 пояснила, что выезжала по поступившему сообщению о получении ранения ФИО10 из медицинского учреждения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, а именно кухни квартиры, ею было обнаружено на столе и на полу разлитая жидкость с характерным запахом алкоголя, захламленность помещения, следы вещества бурого цвета на полу, а также изъят нож со следами вещества бурого цвета, порядок вещей в квартире нарушен не был. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к нему в ресторан зашли двое мужчин с внешними признаками опьянения, один из них был в крови, попросили вызвать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 она на своем автомобиле парковалась на 

<

адрес>, к ней подошли с внешними признаками опьянения двое мужчин и стали требовать отвезти их в больницу. Она вызвала им скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу 

<

адрес>, где к нему подошли двое мужчин, у одного было ранение в области реберной дуги, вел себя агрессивно, визуально находился в состоянии опьянения, представился ФИО10, после чего был госпитализирован в больницу.

Из письменных материалов дела, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 установлены повреждения в виде: 1. Ранения передне-левой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, капсулы селезенки с последующим ее удалением, коротких артерий желудка и сосудов в области хвоста поджелудочной железы, сопровождающееся наружным и внутренним (200 мл в брюшной полости, 200 мл в левой плевральной полости) кровотечением; кожная рана располагалась в 10-ом межреберье слева по передней подмышечной линии. 2. Указанное в п. 1 Выводов ранение образовалось от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и твердого тупого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края раны, наличие раневого канала и преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны (1,5 см). Судя по анатомно-топографической локализации повреждений преимущественное направление раневого канала было спереди-назад. 4. Указанное в п. 1 Выводов ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полость, явилось опасным для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило здоровью ФИО10 тяжкий вред.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при сопоставлении воспроизведенных ФИО14 условий образования раны у него же, в ходе экспертного эксперимента, с судебно-медицинским данными, установлено их соответствие с судебно-медицинским данными по локализации, механизму образования, характеру, установленного у него повреждения. Таким образом, образование ранения передне-левой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, капсулы селезенки с последующим её удалением, коротких артерий желудка и сосудов в области хвоста поджелудочной железы, сопровождавшееся наружным и внутренним (200 мл в брюшной полости, 200 мл в левой плевральной полости) кровотечением; кожная рана располагалась в 10-ом межреберье слева по передней подмышечной линии., при воспроизведенных условиях ФИО14 (при условии быстрого движения клинка), не исключено. При сопоставлении воспроизведенных ФИО3 условий образования раны у ФИО14, в ходе экспертного эксперимента, с судебно-медицинским данными, установлено их соответствие с судебно-медицинским данными по локализации, механизму образования, характеру, установленного повреждения у ФИО14 Таким образом, образование ранения передне-левой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, капсулы селезенки с последующим её удалением, коротких артерий желудка и сосудов в области хвоста поджелудочной железы, сопровождавшееся наружным и внутренним (200 мл в брюшной полости, 200 мл в левой плевральной полости) кровотечением; кожная рана располагалась в 10-ом межреберье слева по передней подмышечной линии., при воспроизведенных условиях ФИО3 (при условии быстрого движения клинка), не исключено».

Таким образом, указанная совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также в связи с их логичностью, последовательностью и соотносимостью с письменными материалами уголовного дела, исследованных судом.

Оговора, самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем его признательные показания также являются допустим доказательством и подтверждающим его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Выводы экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности, при этом оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не может не согласиться с обоснованностью произведённой переквалификацией действий подсудимого ФИО3 государственным обвинителем на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку целенаправленных умышленных действий ФИО3 не совершались, а в силу состояния опьянения, о котором указывал сам потерпевший, и его агрессивного поведения, в результате собственных неосторожных действий, споткнулся и навалился на нож, находившийся в руках у ФИО3

Характер действий ФИО3 дает основание сделать вывод о том, что, развернувшись с ножом в руках в процессе сервировки стола, он не имел цели причинить здоровью ФИО10 тяжкий вред. ФИО3 не предвидел возможности причинения потерпевшему ранения передне-левой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, капсулы селезенки с последующим ее удалением, коротких артерий желудка и сосудов в области хвоста поджелудочной железы, сопровождающееся наружным и внутренним (200 мл в брюшной полости, 200 мл в левой плевральной полости) кровотечением, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на нож, находившийся в его руках, в силу состояния опьянения потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Фактически действия ФИО3 связаны с грубым нарушением правил бытовой предосторожности.

В судебное заседании от потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему материального ущерба в полном размере, в связи с чем просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в виду примирения, последствия разъяснены и понятны, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому также разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, принес извинения, оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, а также в процессе восстановления, загладил причиненный моральны вред, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется с места жительства и места работы положительно, официально трудоустроен, страдает 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> в соответствии с которой получает медицинскую помощь, совершил преступление впервые, осуществляет благотворительную деятельность путем пожертвований в центр 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет благодарности от социальных приютов и учреждений, образовательных организаций, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, принес публичные извинения, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с начала предварительного следствия ФИО3 давал последовательные и признательные показания, сообщил о совершения преступления, указала орудие преступления, написал явку с повинной, тем самым способствовал следствию в закреплении информации, как не известной, так и известной на момент возбуждения уголовного дела. 

На основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у подсудимого малолетних детей ФИО8, № рождения и ФИО9, №. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба в виде выплаты потерпевшему 300 000 рублей, а также оказание иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи, а также последующее участие в восстановлении здоровья потерпевшего путем приобретения необходимых препаратов. 

Кроме того, суд также учитывает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО15, ФИО13 ФИО10 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, так и показаниями самого ФИО3, подтвердившего данные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных, документальных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления подсудимым, не получено. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом принимаемого процессуального решения по данному делу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки подлежат разрешению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 отменить, из-под домашнего ареста освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, - считать возвращенным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями 

<

данные изъяты>», объяснение Свидетель №1- хранить в материалах уголовного дела;

- одежду ФИО10 (кроссовки черного цвета фирмы 

<

данные изъяты> пару серых носков, 2 трико, плед оранжевого цвета с логотип производителя белого цвета 

<

данные изъяты>», олимпийку черного цвета с логотип производителя 

<

данные изъяты>», футболку серого цвета с логотип производителя 

<

данные изъяты>», футболку серого цвета с логотип производителя 

<

данные изъяты>»; одежду ФИО1 (пуховик) – вернуть по принадлежности ФИО10 и ФИО1;

- 2 стеклянные прозрачные бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>»; нож № – уничтожить;

- 3 кружки; 2 стакана, ножи № и № вернуть по принадлежности Свидетель №1 либо ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Миронова