Дело № 2-140/2025

Поступило в суд 12.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003388-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при секретаре Лукиных Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227 050,55 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 535,51 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ... под управлением ... Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и ... Аксела, государственный регистрационной знак ... управлением ...Н., принадлежащим на праве собственности ... Н.В. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками в порядке части 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Однако, в соответствии с заключением специалиста ... ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 327 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 136 614 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 535,51 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму инфляции в размере 12 978 руб. (т.2 л.д. 57-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 суд не усматривает, поскольку силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом, представителю истца 03.06.2025 предоставлена возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Бердском шоссе, 275 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей ... ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и ..., государственный регистрационной знак ... под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. 

Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ... М.Н, о чем имеется запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ ..., гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ТТТ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства и 19.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ... с учетом износа оставляет 327 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от 02.2024, на автомобиле ... в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – деформация, разломы, НЛКП; дверь задка – деформация на площади менее 20% в нижней части, деформация каркаса в нижней части на площади менее 4 кв/см, НЛКП; государственный регистрационный знак задний – деформация; рамка государственного регистрационного знака – разрушение; усилитель заднего бампера – деформация центральной части с образованием заломов; кронштейн крепления заднего государственного регистрационного знака – деформация, заломы; панель задка – деформация на площади более 50%, заломы; фонарь задний правый – отлом фрагмента корпуса; пол багажника – деформация в задней части на площади менее 20 %; панель крепления фонаря заднего левого – отслоение вторичного слоя ЛКП в месте сопряжения с панелью боковины; панель боковины задняя левая – отслоение вторичного ЛКП в месте сопряжения с панелью крепления заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3432 800 руб., с учетом износа – 121 500 руб.

Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом была допущена ошибка, которая повлияла на конечные выводы (конструктивные особенности бензобака автомобиля эксперт принял за повреждение), суд по ходатайству ответчика с учетом мнения представителя истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... имели следующие повреждения: дверь задка – деформация; регистрационный знак задний – деформация; рамка заднего регистрационного задка – излом; крепление заднего бампера в сборе; панель задка в сборе – деформация, заломы; панель пола багажника – деформация в задней части до 20%; освещение заднего регистрационного знака разрушение. Бампер автомобиля Субару задний на момент ДТП имел повреждения, которые уже требовали его замены, без возможности ремонта, в связи с чем, в рамках исследования бампер исключен из сметы. Аналогично исключен из сметы усилитель заднего бампера, который на момент ДТП имеет коррозию, с практическим разрушением детали на две части. Функционально установленный усилитель заднего бампера не мог соответствовать своим эксплуатационным требованиям и должен быть заменен ранее. В рамках проведенного исследования в категоричной форме с достаточным комплексов признаков установлен факт столкновения автомобилей, механизм которого не противоречит заявленным обстоятельствам. Поскольку автомобиль ... ранее имел повреждения задней части кузова и был восстановлен, эксперт пришел к выводу, что категорично утверждать, что деформация задней панели является следствием рассматриваемого столкновения – невозможно. Вместе с тем, наличие двух признаков (глубина деформации и ее направление) позволяет сделать вывод о том, что повреждение задка наиболее вероятно является следствием исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 142 108 руб., с учетом износа – 80 457 руб. Установлена экономическая целесообразность и техническая возможность проведения восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной повторной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ....В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы о механизме образования повреждений были сделаны с учетом проведенного осмотра автомобилей, в том числе со снятием бамперов, сопоставлением автомобилей с учетом расположения контрпар, таких как отпечаток эмблемы ... на панели задней двери .... 

В результате проведенного исследования, установлено несоответствие выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз, поскольку при ответе на второй вопрос, эксперт не учел повреждения подсветки регистрационного знака, неверно установил повреждения правого фонаря, и левой боковины, которые не относятся к заявленному событию. С учетом данных несоответствий, была неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку получено за рамками судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 108 руб. (142 108 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при ДТП законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде инфляции, суд также не находит оснований для их взыскания, исходя из следующего.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Таким образом, возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ, для применения которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,51 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 (Заказчик) обратился к ФИО4 (Исполнитель), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор (т.2 л.д. 53-55), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно составление претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения за оказание услуг, оговоренных в Договоре, составляет 30 000 руб. 

Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в ст. 100 ГПК РФ и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность заявленной суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ФИО1, суд полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, длительность 30 минут, в котором давала пояснения; ДД.ММ.ГГГГ, длительность 1 час. 05 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, давала пояснения, подготовила письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 14 мин, ДД.ММ.ГГГГ., продолжительности 20 мин., подготовила уточненное исковое заявление, давала пояснения по существу.

В том числе, суд полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...):

- за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2 500 руб. (п.п. «б» п. 2.1);

- письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучение и анализа документов – не менее 8 000 руб. (п.п. «г» п. 2.1);

- за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. «а» п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 4, объем гражданского дела – 2 тома, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. за юридические услуги является разумной. 

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае размер заявленных ФИО1 материально-правовых требований составлял 227 050 руб., тогда как его требования удовлетворены судом на сумму 42 108 руб., что составляет 18,54 % от суммы первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности (18,54 % от суммы первоначально заявленных требований) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 1 205,10 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 026,29 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ... ГУ МВД России по ...) в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... 727968, выдан ОУФМС в ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 108 (сорок две тысячи сто восемь) рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, а всего 49 901 (сорок девять тысяч девятьсот один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...