РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и сделал неверный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при употреблении 0,5 л. пива показания прибора не могли быть – 0,852 мг/л., что ставит под сомнение исправность технического средства измерения. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, не признавая вины в совершении правонарушения, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, однако, в состоянии алкогольного опьянения не мог находиться, так как накануне употребил 0,5 л., а через пять часов прибор не мог показать результат – 0,852 мг/л.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., около строения *адрес скрыт* в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* в состоянии опьянения. 

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта (п.2 Правил освидетельствования). Инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Порядок проведения освидетельствования осуществлялся в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного осуществляется с использованием средств измерения утвержденного типа, которые обеспечивают запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. 

Должностным лицом перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средства измерения, продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке. 

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,852 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования (л.д.3), какие либо замечания в Акте не отражены. Показания прибора измерения зафиксированы и на бумажном носителе (л.д.4). В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в Акте освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Судом не установлено со стороны должностного лица нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы были составлены в присутствии ФИО1 Вручение копий протоколов ФИО1 подтверждается подписью последнего в протоколах. 

Все процессуальные действия должностным лицом осуществлялись в соответствии с установленным порядком освидетельствования и с требованиями КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 объективно был установлен, проверен мировым судьей и нашел своё подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, в связи с чем, сделан неверный вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Так, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Что касается доводов ФИО1, не согласного с результатами освидетельствования, о чем может свидетельствовать неисправность прибора, суд находит их несостоятельными, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний согласился. Кроме того, на л.д.5 имеется свидетельство о поверке средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K; *номер скрыт* заводской номер прибора *номер скрыт*, который поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано 

<

данные изъяты> и подписано должностным лицом. Данный прибор измерений сомнений у суда не вызывает, поскольку имеет соответствующую документацию, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы процессуальных действий и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Мировым судьей все доказательства исследованы, признаны допустимыми, дана оценка всем доказательствам, а потому основания для переоценки доказательств отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а выводы о доказанности вины правонарушителя подробно мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Основания ставить под сомнение выводы мирового судьи отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с правилами подведомственности.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая