Председательствующий: Осипова Н.С.

Дело № 22-529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Матафоновой А.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

оправданного ФИО24,

его защитника – адвоката Ошарова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В. на приговор Таштыпского районного суда от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО24

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2025 года 

ФИО24, 

<

данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО24 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о гражданском иске, аресте на имущество, о судьбе вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Таштыпского района Тиханович А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд, оправдывая подсудимого, со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указал, что сведений о тяжких последствиях, связанных с деятельностью Дельвера, в материалах уголовного дела не содержится; исследованными доказательствами не установлено, какой период времени необходим для устранения последствий в виде уничтожения и невозможности дальнейшего использования почвенно-растительного и почвенно-плодородного слоя грунта, деградации земли и ее компонентов, обеднению биоразнообразия, снижению устойчивости ландшафта, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Апеллянт ссылается на положения ст. 297 УПК РФ полагает, что приговор суда в отношении ФИО24 указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 389.16 УПК РФ), а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что надлежащим образом не оценены исследованные в судебном заседании спутниковые снимки мониторинга реки 

<

данные изъяты>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ русло реки в рассматриваемых границах до вмешательства ФИО24 не изменялось. На снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, русло реки 

<

данные изъяты> изменено на двух участках (абз. 4 лист приговора 22). На указанных снимках отображено, что в месте перемещения земли и устройства нового канала реки присутствовал плодородный слой, видна растительность в местах изменений, что полностью согласуется с показаниями специалиста ФИО21 (абз. 2 л. 17 приговора), согласно которым при производстве Дельвером обводного канала природный слой был перекрыт кучей, деревья сломаны, корни вырваны, отвалами закрыт плодородный слой, а также свидетелей ФИО12 (лист 12 приговора) и ФИО13 (лист 13 приговора) о том, что никакого «старого русла» реки 

<

данные изъяты>, которое, якобы, прочищено Дельвером, в указанных границах не имелось, новое русло проложено на месте лесной территории с растительностью по прямой, то есть создано искусственно. Обращает внимание, что данное обстоятельство подтверждается осмотрами места происшествия, где в созданных Дельвером дамбах зафиксированы следы растительности - корневые системы и фрагменты растений (абз. 5 лист приговора 18-19, абз. 2 лист приговора 19, абз.2 лист приговора 21), вместе с тем надлежащая оценка спутниковым снимкам в совокупности с показаниями свидетелей и протоколами осмотров судом не дана.

Кроме того, свидетель ФИО12 также пояснил, что рыбачил на реке с ДД.ММ.ГГГГ, русло реки в месте впадения в ручей 

<

данные изъяты> было с изгибом, там был хороший улов. В ДД.ММ.ГГГГ русло реки изменено, изгиб осушен, что негативно повлияло на возможность рыбалки в этом месте, поскольку воды там почти не было. Аналогичные показания дал свидетель ФИО24, который, возмутившись размахом причинения лесозаготовителями ущерба окружающей среде, обратился в общественную приемную партии 

<

данные изъяты>

Приводит положения п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, указывает, что суд безмотивно игнорируя доказательства, подтверждающие виновность Дельвера в совершении инкриминируемого деяния, суд в то же время принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, которые не являясь специалистами в области охраны окружающей среды, утверждали, что качество окружающей среды от действий по изменению русла реки не ухудшилось, объем воды в реке не уменьшился (помощник лесничего ФИО3), плодородного слоя почвы на участке местности, где было изменено русло реки, не имелось (ФИО7, ФИО6).

Также судом в качестве основания для оправдания подсудимого указано, что стороной обвинения не установлен конкретный период времени, необходимый для устранения причиненных Дельвером последствий для окружающей среды, однако в результате незаконных действий подсудимого уничтожены два участка реки, а также плодородный слой на этих участках и в местах создания нового русла реки, что самостоятельно природой восстановлено быть не может никогда.

При этом водный объект находился на арендуемом подсудимым лесном участке, что возлагало на него как на арендатора обязанность получения разрешения на пользование и запрет на проведение работ на водном объекте в отсутствие этой документации, что опровергает вывод суда об отсутствии в действиях Дельвера нарушений Водного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии крайней необходимости для обеспечения движения по дороге, имеющей противопожарное значение в период режима чрезвычайной ситуации (л. 5 приговора), противоречат требованиям закона и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия им единоличного решения об изменении речного русла.

Администрацией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» (абз. 12 л. 27 приговора). Ссылаясь на положения пп. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств принятия органами местного самоуправления 

<

данные изъяты> решения об изменении русла реки 

<

данные изъяты> либо обращения Дельвера в органы местного самоуправления для решения указанного вопроса не представлено, что исключает законность его действий даже в рамках режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положения ст. 282 УПК РФ эксперту ФИО25 разъяснены были по окончанию его допроса в судебном заседании, к допросу эксперт был не готов, заключение эксперта в судебном заседании не оглашено и эксперту не представлено, что могло повлиять на выводы эксперта, изложенные в судебном заседании, которые противоречили его выводам, изложенным в заключении.

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судом признано допустимым и положено в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт без выезда на место происшествия и отбора проб делает выводы об отсутствии ущерба окружающей среде, в то время как установить негативное воздействие и произвести расчет без взятия проб невозможно (показания специалиста ФИО18, л. 16 приговора). Помимо этого, эксперт вышел за пределы поставленных на его разрешение вопросов, в том числе давая юридическую оценку действиям подсудимого (о производственной необходимости совершенного деяния), использовал при подготовке заключения неприменимую нормативную документацию (ГОСТ № «Гидротехника. Основные понятия, термины и определения», который введен в действие 01.08.2022 и не действовал на момент совершения преступления; № «Земляные сооружения, здания и фундаменты» и № «Автомобильные дороги», область применения которых - строительство), что указывает на недопустимость указанного заключения.

Констатирует, что мотивированное ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной экологической судебной экспертизы в иное экспертное учреждение судом отклонено, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, а также создании условий, препятствующих объективному и беспристрастному рассмотрению уголовного дела.

Просит приговор суда отменить по основаниям, ухудшающим положение оправданного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. доводы представления поддержал, полагал, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с допущенным судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Оправданный ФИО24 и его защитник – адвокат Ошаров М.В. возражали на доводы представления, полагали, что приговор суда является законным и обоснованным. Обращают внимание, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству стороны обвинения. При этом эксперт указывал на возможность проведения экспертизы по материалам уголовного дела. Экспертиза не установила, что действиями ФИО24 был причинен какой-либо существенный вред экологии, на что также указали потерпевшие по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО24, которому в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ – нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Исходя из представленных данных, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих наступление в результате действий ФИО24 иных тяжких последствий.

Судом исследованы показания ФИО24, состоящего по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО 

<

данные изъяты> которое проводило работы на лесном участке в выделах 

<

адрес> участкового лесничества на основании договора аренды земельного участка. На ООО 

<

данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ лесничие сообщили, что река 

<

данные изъяты> подмывает лесовозную дорогу, которая перегородила доступ к участку выше по течению реки. Он дал поручение ФИО11 мастеру лесного участка, бульдозеристу по осуществлению работ по прочистке старого русла реки, которое находится подальше от дороги, чтобы вода не препятствовала восстановлению дороги. С помощью бульдозера были произведены работы по очистки старого русла реки, в результате чего вода «отошла» от дороги. Работы по прочистки старого русла, т.е. по возвращению русла реки в «старое» русло были сделаны без согласования, поскольку в этот период на территории действовал режим ЧС, дорога, имеющая противопожарное назначение, а также единственным способом наземного передвижения техники была фактически размыта рекой. Какого-либо плодородного слоя, растительности, деревьев на данном участке местности не имеется. 

В ходе судебного заседания сторонами представлены и исследованы судом: показания представителей потерпевших администрации 

<

данные изъяты> и министерства Лесного хозяйства 

<

данные изъяты>; свидетелей: ФИО2 (начальника 

<

данные изъяты>), ФИО3 (помощника лесничего 

<

данные изъяты>), ФИО4 (лесничего 

<

данные изъяты>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также материалы и документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 28), материалы проверки (т. 1 л.д. 33-37), протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-86, 87-113, т. 1 л.д. 114-143, т. 7 л.д. 181-183), протокол осмотра предметов (т. 7 л.д. 184-190); Положение об отделе по работе с межселенной территорией, охране окружающей среды и природопользованию администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-26); Планшет № лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> участковое лесничество (т. 2 л.д. 206-208); Таксационное описание на лесной участок, переданный в аренду в ООО 

<

данные изъяты> для заготовки древесины (т. 2 л.д. 209-210); ответ Министерства природных ресурсов и экологии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 166-167); расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды «земельный участок №, расположенный на территории 

<

адрес> (т. 4 л.д. 2-4); расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды «земельный участок №, расположенный на территории 

<

адрес> (т. 4 л.д. 5-7); ответ Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 20-21); спутниковые снимки, предоставленные Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 159-166); проект 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 103-196); проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО 

<

данные изъяты> для заготовки древесины, расположенного на территории 

<

данные изъяты> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д.34, 44, 47, 85-92); ответ ООО 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 61); Устав ООО 

<

данные изъяты> утвержденный решением единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО24 (т. 7 л.д. 1-16); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 23-24); договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> (арендатор) и государственным комитетом по лесу 

<

данные изъяты> (арендодатель) (т. 7 л.д. 124- 127); договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 135-137); решение единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 237); должностная инструкция директора ООО 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 233-236); анализ счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 230-231); ответ УФНС по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 21-22). 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ФИО24, будучи директором ООО 

<

данные изъяты> является лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации лесного участка. В границах арендуемого лесного участка, в том числе в кварталах 

<

данные изъяты>, расположен водный объект река 

<

данные изъяты>, а также на лесном участке имеется гравийная дорога. 

По указанию руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО24 работниками общества в квартале 

<

данные изъяты> лесничества в местах, где река размывала дорогу, проведены земляные работы, связанные с перемещением (изъятием), снятием грунтовых масс, что повлекло изменение части траектории руслового потока реки 

<

данные изъяты>, т.е. имело место антропогенное воздействие на окружающую среду. Данные работы были произведены в отсутствие разрешительной документации: решения о предоставлении в пользование водного объекта – реки 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам представления, суд привел в приговоре подробный анализ всех имеющих значение для дела доказательств и каждому из них дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемые ФИО24 действия, связанные с несоблюдением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, при производстве строительно-земляных работ без разработки проектно-сметной документации и ее согласования с контрольно-надзорными органами, в отсутствие права пользования водным объектом, сами по себе не носят характер уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 246 УК РФ. 

Объективной стороной данного преступления является нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло указанные иные тяжкие последствия, под которыми следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). 

Стороной обвинения суду не было представлено сведений, какой конкретный период времени, необходимый для устранения последствий в виде уничтожения и невозможности дальнейшего использования почвенно-растительного слоя и почвенно-плодородного слоя грунта, деградации земли и ее компонентов, обеднению биоразнообразия, снижению устойчивости ландшафта.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признано не отвечающим требованиям о достоверности. При этом судом правильно установлено, что эксперт ФИО25 методиками производства экспертиз с расчетом ущерба, причиненного почвам, не располагал и не руководствовался, в выводах он сослался на данные, представленные 

<

данные изъяты> межрегиональным управлением Росприроднадзора. 

В судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что последствия, выявленные в ходе производства работ ООО 

<

данные изъяты> не являются тяжкими для окружающей среды, количество воды в водном объекте не уменьшилось, качество природных ресурсов по истечении времени восстановилось.

Вопреки доводам представления, допрос эксперта ФИО25 в судебном заседании произведен с соблюдением требований ч. 2 ст. 80 УПК РФ, при этом процессуальные права сторон были судом соблюдены. Ответы эксперта на поставленные вопросы давались в рамках проведенной им экспертизы, которую он дополнял и разъяснял, при этом времени для его подготовки по вопросам на поставленные сторонами вопросы он не заявлял, что не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ. 

При том, что путем допроса эксперта в судебном заседании не удалось преодолеть имеющиеся противоречия, в целях проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной экологической экспертизы.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> ФИО1, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, используя выводы экспертного заключения только в той части, ответы на которые требуют проведения исследования с использованием специальных знаний в науке (экологии) и технике, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение подготовлено компетентным экспертом, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом с соблюдением методик исследования.

Экспертное заключение противоречий непреодолимого характера не содержит в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 283 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных исследований, по делу не имелось. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в распоряжения эксперта были представлены материалы уголовного дела, какой-либо дополнительной информации, не требовалось. 

Учитывая, что для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела. При этом эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам, является необоснованным ссылка в представлении на показания специалистов, допрошенных по делу, не являющихся экспертами. Кроме того, использование экспертом ГОСТ № «Гидротехника. Основные понятия, термины и определения» содержащие термины и определения, не свидетельствуют о не достоверности экспертного заключения. Эксперт руководствовался Сводами правил относящихся к предмету исследования. 

Несогласие с заключением эксперта стороны обвинения не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а также не является нарушением принципа состязательности сторон и ограничении права стороны обвинения на представление доказательств.

Кроме того, как обоснованно указанно судом, выводы эксперта относительно отсутствия вреда, причиненного почвенно-растительному слою, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, а также показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО26, указавших, что вред объектам растительного мира не причинен. На данном участке отсутствуют лесные насаждения, подлежащие охране и защите. 

Имеющиеся в материалах дела фотосникмики к протоколам осмотра места происшествия, фотофиксация территории, показания указанных свидетелей подтверждают доводы эксперта, приведенные в исследовательской части заключения о том, что поверхность территории проведения работ является гравийно-галечной смесью.

При этом доводы представления прокурора о том, что осмотрами места происшествия, где в созданных Дельвером дамбах зафиксированы следы растительности - корневые системы и фрагменты растений, что также отражено на спутниковых снимках, не опровергают данные выводы суда, поскольку суду не было представлено достоверных сведений о состоянии почвенного и растительного покрова в данных местах до произведенных работ.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые рыбачили на реке длительное время в разные периоды, не подтверждают состояние (количественное и качественное), наличие почвенного слоя с растительностью, показания данных свидетелей, оценены надлежащим образом в совокупности со всеми доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционного представления, их показания не опровергают выводов суда.

Все фактические обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы либо представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: ФИО24 проживает по адресу: 

<

адрес>.