Дело № 2а-409/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Торжокского межрайонного прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора Павленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по организации проведения проектных и ремонтных работ на дорогах общего пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по улице Солнечная города Торжка Тверской области; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обследования, определения состава и видов дорожных работ на автомобильных дорогах, подготовки проекта ремонта (при необходимости реконструкции, строительства) дороги по ул. Солнечная, включая определение сметной стоимости; возложить обязанность провести полный комплекс необходимых ремонтных работ на дороге по ул. Солнечная в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также обеспечить надлежащее содержание дороги; взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в день с даты первого обращения в администрацию муниципального образования городской округ город Торжок, то есть с 26.07.2021 и до даты вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в 2013 году им был получен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году дом введен в эксплуатацию, участок приватизирован. Первоначально продажа участка была организована администрацией г. Торжка путем проведения аукциона в 2012 году, однако до настоящего времени администрацией не предпринято никаких действий по формированию, строительству, ремонту, содержанию дороги ко всем участкам на ул. Солнечная. Несмотря на сведения из генплана о наличии дороги, ни одной подъездной дороги к земельному участку не проложено. Летом 2021 года административным истцом инициированы обращения в адрес администрации города Торжка, а также в адрес комиссии по вопросам строительства, транспорта, связи и экологической безопасности города Торжокской городской Думы, в адрес местного отделения партии «Единая Россия» по вопросу фактического отсутствия какой-либо дороги к указанному участку, поскольку подъехать к участку скорой медицинской помощи, газовой службе и иной тяжелой техники невозможно, особенно в весенне-зимний период. Из ответа администрации следовало, что Торжокская городская Дума не выделяет средства на мероприятия, направленные на ремонт указанной улицы, отдавая предпочтение другим улицам, с более интенсивным движением, а согласно ответу депутата ФИО2, в компетенцию Торжокской городской Думы не входит определение улиц города, попадающих в график ремонта улично-дорожной сети, данным вопросом занимается администрация города. По прошествии четырех лет органами местного самоуправления не предпринято никаких действий для решения проблемы, что, по мнению истца, указывает на продолжительное умышленное неисполнение своих прямых обязанностей. Каждую весну дорога превращается в непроходимую глиняную массу. Все владельцы соседних участков обеспечивают проезд самостоятельно к своему участку: за свой счет заказывают отсыпку из мусора, песка, расчистку территории; запрещают проезд по своей части дороги. Отсутствие надлежащей дороги не позволяет использовать территорию в соответствии с ее целевым назначением. В ответе главы г. Торжка ФИО3 от 25.08.2021 сообщается, что дорога по ул. Солнечная грунтовая, содержание осуществляется силами ГУП г. Торжка «Горхозяйство» в рамках муниципального контракта (летом – профилирование грунтовых дорог автогрейдером, зимой – расчистка дороги от снега и распределение противогололёдных материалов механизированным способом). Этот ответ подтверждает неэффективное использование бюджетных средств, отсутствие надлежащего контроля за подведомственной организацией, отсутствие понимания технического состояния, вверенного в хозяйственное управление имущества, а также осуществление оплаты по контракту за фактически невыполненные работы, что указывает на признаки растраты и нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В 2024 году содержание дорог города Торжка осуществлялось по муниципальному контракту, заключенному между главой администрации и ИП ФИО4, ул. Солнечная включена в работы по содержанию муниципальных дорог. Согласно информации с официального сайта ЕИС, подрядчик в полном объеме выполнил, заказчик принял и оплатил работы по контракту, хотя фактически они не были выполнены, так как ни один грейдер не может проехать по перерытой дороге, посредине которой лежат две огромные насыпи из песка. Кроме того, с 2020 года между участком ФИО1 и участком соседа прорыта дренажная яма для стока воды глубиной около 70 см, шириной около 1 м. Существующая дорога превращается в межсезонье и летом после дождя в болотистую местность. Проехать в этот период, завести мебель, строительные материалы, сходить в магазин за продуктами становится невозможно. Усугубляется ситуация отношением администрации к проблеме: летом 2023 года привезли сточную трубу, после чего увезли так и не установив; в сентябре 2024 года столбы вдоль дороги смонтировали освещение, но не приступили к самому полотну дороги. В администрацию города Торжка и различные органы власти неоднократно направлялись обращения о приведении дороги в надлежащее состояние, однако администрация игнорирует данные обращения. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, в адрес врио главы администрации города Торжка и подрядчика по муниципальному контракту, осуществляющего содержание улично-дорожной сети г. Торжка – ИП ФИО4 внесены представления об устранении выявленных нарушений. Администрация города Торжка, удовлетворив представление прокуратуры, признала все нарушения, однако никаких действий по приведению дороги в нормативное состояние не совершено. Указывает, что в январе 2021 года произошло непреднамеренное возгорание легкового автомобиля внутри гаража, отсутствие надлежащей дороги не позволило проехать пожарному расчету, что привело к существенно большим материальным утратам, возгорание удалось потушить благодаря помощи соседей по участку. Невозможность реализовать свои права, игнорирование обращение и просьб после пожара на протяжении длительного времени, ежедневная невозможность пользоваться надлежащей инфраструктурой причиняет административному истцу нравственные и физические страдания, которые нарушают комфорт жизни, влияют на состояние его здоровья ввиду переживания стрессового состояния из-за указанной ситуации. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Газпром газораспределение Тверь», ИП ФИО4, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, Управление финансов администрации города Торжок, Министерство финансов по Тверской области, ГУП Тверской области «Водоканал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск, с учетом уточнения требований, поддержал, обосновав доводами, приведенными в иске, просил его удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области – ФИО11 после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Указала, что администрация муниципального образования реализует свои исключительные полномочия по содержанию дорог на территории муниципального образования путем заключения соглашения со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования. В свою очередь специализированная подрядная организация берет на себя обязательства по проведению конкретного количества, объема и периодичности работ в рамках установленного таким соглашением перечня и объема финансирования. Отметила, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, утвержденным постановлением администрации города Торжка от 14.01.2020 № 4 улица Солнечная, протяженностью 0,149 км имеет тип покрытия «грунтовое», при этом, грунтовая дорога – автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Приводя положения ГОСТ Р 58818-2020, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», полагает, что спорная дорога пригодна для движения транспортных средств, обеспечивает проезд до дома, принадлежащего истцу, в реконструкции, строительстве и проведении ремонтных работ не нуждается, выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а также приведенного СП 34.13330.2021 могут быть устранены в рамках проведения работ по содержанию спорной автомобильной догори, предусмотренных муниципальным контрактом № 08363000005250000020001 от 24.02.2025. В случае удовлетворения административных исковых требований просила установить разумный срок для исполнения решения с учетом сложности бюджетных процессов муниципального образования в течении 2026 года. Учитывая значимость и объем материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий, сложность финансовых взаимоотношений органов и учреждений разного уровня, необходимость одобрения бюджетной комиссией предложения о выделении в 2025 году бюджетных ассигнований на финансирование необходимых для принятия мер по исполнению решений суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. 

Представитель заинтересованного лица Торжокского межрайонного прокурора – помощник Торжокского межрайонного прокурора Павленко К.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению в части признания бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по улице Солнечная города Торжка Тверской области незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обследования, определения состава и видов дорожных работ на автомобильных дорогах, подготовки проекта ремонта (при необходимости реконструкции, строительства) дороги по ул. Солнечная, включая определение сметной стоимости, а также возложении обязанности провести полный комплекс необходимых ремонтных работ на дороге по ул. Солнечная, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Указала, что в процессе рассмотрения дела установлено, что спорная дорога не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечивает безопасное и удобное движение автомобилей, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в чьи полномочия входит обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения. 

Заинтересованные лица – Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», АО «Газпром газораспределение Тверь», ИП ФИО4, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, Управление финансов администрации города Торжок, Министерство финансов по Тверской области, ГУП Тверской области «Водоканал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно пункту 18 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством РФ (Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как определено пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу статей 16, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая изложенное, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации города Торжка Тверской области от 14.01.2020 № 4 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Торжок Тверской области. Под пунктом 147 в Перечне указана автомобильная дорога по ул. Солнечная протяженностью 0,149 км, V категория, тип покрытия - грунт, ОП МГ (л.д. 111-118, т.1).

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги местного значения 28 254 ОП МГ 147 «ул. Солнечная», составленному в 2024 году, протяженность автомобильной дороги местного значения 28 254 ОП МГ 147 ул. Солнечная составляет 0,163 км, V категория, дорожной организацией, обслуживающей автомобильную дорогу указан ИП ФИО4, тип покрытия: «низшие», грунтовые естественные на протяжении 0,163 км (л.д.209-229, т.2). 

24.02.2025 между администрацией муниципального образования город Торжок (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08363000005250000020001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка. 

В соответствие с разделом 2 названного муниципального контракта работы по летнему содержанию территорий вдоль городских автомобильных дорог включают, в том числе, исправление профиля оснований дорог с добавлением нового материала.

По обращению ФИО1 Торжокской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» проведена проверка по вопросу приведения автомобильной дороги по ул. Солнечная в нормативное состояние.

При проведении проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.07.2024, в котором указано, что покрытие проезжей части по ул. Солнечная г. Торжок Тверской области не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

В адрес врио главы муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области 16.07.2024 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения № 36-2024.

18.09.2024 в ответ на представление администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в адрес Торжокской межрайонной прокуратуры направлен ответ, из которого следует, что содержание дороги по ул. Солнечная осуществляется в рамках исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.04.2024 № 08363000005240000150001, в летний период предусмотрено профилирование грунтовых дорог автогрейдером в соответствии с установленной периодичностью (2 раза в месяц); в зимний период осуществляются работы по очистке дороги от снега и распределении противогололедных материалов механизированным способом. Денежные средства на строительство дороги по ул. Солнечная с выездом на 2-й Зеленый проезд в муниципальной программе муниципального образования город «Торжок» «Развитие транспортной и коммунальной инфраструктуры на 2022-2027 годы» не предусмотрены. 

В процессе рассмотрения дела, 21.05.2025 старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», помощником Торжокского межрайонного прокурора и представителем администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области осуществлено выездное обследование ул. Солнечная в городе Торжок Тверской области от пересечения со 2-м Зеленым проездом до ул. Кленовая, которым установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85, автомобильная дорога по ул. Солнечная имеет колейность от дома 4 до ул. Кленовая на всем протяжении от 5 до 15 см, не обеспечивает безопасное и удобное движение автомобилей, соблюдение принципа зрительного ориентирования, отсутствует покрытие проезжей части. 

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель административного ответчика муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области ФИО11 в процессе рассмотрения дела ссылалась на возможность приведения спорной автомобильной дороги местного значения в нормативное состояние путем содержания в рамках муниципального контракта № 08363000005250000020001 от 24.02.2025, при этом обращала внимание суда на то обстоятельство, что восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части не представляется возможным по независящим от административного ответчика причинам. Невозможность надлежащего содержания спорного участка дороги напрямую связана с действиями собственника дома № 2 по ул. Солнечная г. Торжка Тверской области, осуществляющего несанкционированное разрытие проезжей части. 

Суд не находит оснований согласиться с данной позицией административного ответчика, так как именно на администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области лежит обязанность контролировать исполнение работ подрядной организацией в рамках заключенного муниципального контракта. При этом, суд учитывает, что о ненадлежащем содержании спорной автомобильной дороги местного значения, о невозможности проведении работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части, административному ответчику стало известно лишь в процессе рассмотрения дела, тогда как, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядная организация отчитывалась о проведении данного вида работ, связанных с надлежащим содержанием дорог местного значения в рамках муниципального контракта № 08363000005250000020001 от 24.02.2025.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, выразившимся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения по ул. Солнечная г. Торжка Тверской области подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что автомобильная дорога местного значения 28 254 ОП МГ 147 «ул. Солнечная» является существующей автомобильной дорогой общего пользования местного значения, протяженностью 0,163 км, V категории, собственностью администрации муниципального образования городской округ город Торжок.

Согласно ГОСТ 52398-2005, к дорогам V категории относятся грунтовые дороги с интенсивностью движения не более 200 автомобилей в сутки. Такие дороги не подразумевают ремонта твердого покрытия, для них предусмотрено восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части.

При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить подготовку проекта необходимых ремонтных работ, в том числе реконструкции и строительства нового линейного объекта до места жительства истца. В связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая категорию автомобильной дороги местного значения по ул. Солнечная, тот факт, что последняя включена в муниципальный контракт, которым предусмотрены работы по летнему и зимнему содержанию территорий вдоль городских автомобильных дорог, суд полагает, что права административного истца могут быть восстановлены путем возложения обязанности на административного ответчика организовать проведение работ по содержанию городских автомобильных дорог, предусмотренных муниципальным контрактом № 08363000005250000020001 от 24.02.2025.

Обсуждая в соответствии с требованиями статьи 187 КАС РФ вопрос о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, суд учитывает, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав административного истца.

Определяя срок устранения допущенных нарушений, суд учитывает существо и объем возложенных на административного ответчика обязанностей и считает правильным установить такой срок, равный трем месяцам со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца об установлении неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Исходя из того, что правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, усматривается административный характер, спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, в связи с чем, требования ФИО1 об установлении неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения нарушены какие-либо неимущественные права истца.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение административным истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.03.2025, СУИП: 5612512968530ZLG. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по организации проведения проектных и ремонтных работ на дорогах общего пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю за выполнением необходимых работ подрядной организацией в части надлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: 

<

...> общей протяженностью 0,163 км, в рамках муниципального контракта № 08363000005250000020001 от 24.02.2025.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по исправлению профиля основания автомобильной дороги местного значения с добавлением нового материла по адресу: 

<

...> общей протяженностью 0,163 км, предусмотренных муниципальным контрактом № 08363000005250000020001 от 24.02.2025.

Взыскать с муниципального образования город Торжок в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области за счет казны муниципального образования город Торжок в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова