Дело №12-77/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001408-41

РЕШЕНИЕ

город Фролово 10 ноября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу главы ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

представитель ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ФИО6 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что не согласен с указанным постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Внеплановая выездная проверка проводилась с нарушениями положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). Госинспектором МЧС России ФИО9, проводившим проверку, не представлен документ, подтверждающий согласование проверки с органами прокуратуры, в связи с чем считает, что внеплановая проверка проводилась незаконно, то есть без должных на то оснований.

Протоколы осмотра помещений и территорий в населенных пунктах – хуторах Терновка, Амелино, ФИО8 и 

<

адрес> должностным лицом проводившим проверку, в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ и в присутствии представителя ФИО6, не составлялись. В ходе проверки госинспектором МЧС России ФИО9, осмотр объектов и территорий указанных в оспариваемом постановлений производился формально, путем визуального наблюдения и в нарушении требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, то есть без присутствии двух понятых и без применения фото-либо видео фиксации. Составленный госинспектром МЧС России ФИО9 протокол об административном правонарушении № нельзя признать допустимым доказательством в связи со следующими нарушениями: протокол составлен не на месте проведения проверки, то есть ни в одном из хуторов- Терновка, 

<

адрес>, а в городе Фролово; при составлении указанного протокола исполняющей обязанности главы ФИО7 сельского поселения ФИО10, под подпись не были предварительно разъяснены права статьи 51 Конституции РФ. 

В связи с чем данный протокол не может являться документом свидетельствующим о возбуждении в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Акт по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством вины ФИО5 сельского поселения в совершении административного правонарушения в связи со следующим, поскольку результаты внеплановой проверки, изложенные в нем получены с нарушением требований закона, а именно орган ГПН не согласовал с органами прокуратуры осуществление указанной внеплановой, выездной проверки.

Кроме того, указывая на то, что территория населенных пунктов ФИО7 сельского поселения в пределах противопожарных расстояний между объектами не очищена от сухой растительности должностное лицо не указывает, где находятся эти земельные участки, в чьей собственности они находятся, кто занимается содержанием территории в соответствии с законом или договором. Ни каких протоколов осмотра участков местности в присутствии понятых, госинспектора не составлял, фото-либо видеосъмку не производил. Также при проверки госинспектор не мог определить, что растительность, находящаяся на проверяемых территориях населенных пунктов, находится в сухом состоянии, так как специальными знаниями он не обладает, такого рода специалисты к участию в проверочных мероприятиях привлечены не были.

Кроме того, полагают, что не имеется нарушений п. 16 правил противопожарного режима, наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре имеются и установлены во всех проверенных хуторах и находятся в исправном состоянии. Факт наличия звуковой сигнализации, в том числе и ее исправность, постановлением надзорного органа не оспаривается. Вменяемое нарушение, что оповещение людей проверенных населенных пунктов обеспечивается не в полном объеме, материалами данного административного дела не доказано, так как измерений уровня звука сигнализации согласно техническим регламентом, госинспектором не проводилось.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, с учётом статьей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, не установлено и не указано – какие конкретные специальные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативно –правовыми актами РФ. И каким именно образом нарушила ( не выполнила) ФИО5 сельского, с учётом того, что имелась ли у нее возможность для соблюдения данных требований.

С учетом изложенного, считает, что состоявшееся по делу решение является незаконным и необоснованным, оно не мотивировано, не основано на материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены не правильно.

Просит постановление № главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. В случае подтверждения законности оспариваемого постановления по настоящему делу и при наличии исключительных обстоятельств, применив положения п.п. 3.2,3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, уменьшить размер административного штрафа. 

При рассмотрении дела глава ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление главного специалиста по организационной работе ФИО7 сельского поселения ФИО10 об отложении судебного заседания, поскольку глава ФИО7 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> находится на больничном. 

Должностное лицо – главный государственный инспектор 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении дела, против доводов жалобы возражал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав должностное лицо - главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 проверив административный материал, законность и обоснованность оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой/выездной проверки в отношении ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> была проведена проверка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: а именно: 

в 

<

адрес>

- в нарушении п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» на территории населенного пункта, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, не очищена в полном объеме от сухой растительности;

в 

<

адрес> 

-в нарушении п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» на территории населенного пункта, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, не очищена в полном объеме от сухой растительности.

-в нарушении п. 16 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» имеющаяся звуковая сигнализация не обеспечивает в полном объеме оповещение людей населенного пункта о пожаре.

- в населенном пункте и прилегающей территории в целях пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения (источник наружного водоснабжения имеется ). ч. 3 ст. 14 ФЗ-131 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 19 ФЗ -69 от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности»; ст. 63, 68 ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ. «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

в 

<

адрес> 

- в нарушении п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории населенного пункта в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, не очищена в полном объеме от сухой растительности;

- в населенном пункте и прилегающей территории в целях пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения (источник наружного водоснабжения имеется ). ч. 3 ст. 14 ФЗ-131 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 19 ФЗ -69 от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности»; ст. 63, 68 ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ. «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в нарушении п. 16 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» имеющаяся звуковая сигнализация не обеспечивает в полном объеме оповещение людей населенного пункта о пожаре.

в 

<

адрес> 

- в населенном пункте и прилегающей территории в целях пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения (источник наружного водоснабжения отсутствует), ч. 3 ст. 14 ФЗ-131 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 19 ФЗ -69 от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности»; ст. 63, 68 ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ. «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в нарушении п. 16 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» имеющаяся звуковая сигнализация не обеспечивает в полном объеме оповещение людей населенного пункта о пожаре.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении юридического лица – ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ) (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Исходя из п.77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1622) должна обеспечиваться очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Границы уборки территорий со стороны органов местного самоуправления определяются границами земельных участков общего пользования. 

Из материалов административного дела следует, что на территории населенного пункта ФИО7 сельского поселения не очищена в полном объеме от сухой растительности, мусора, веток, горючих отходов, чем нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исходя из пояснений должностного лица, имело местонахождение сухой растительности, в местах общего пользования в границах населенных пунктов. Участки внутри каких-либо ограждений прилегающих к зданиям не осматривались. 

Исходя из указанных выше пояснений исследовались участки местности в местах общего пользования, в границах населенных пунктов, у дорог, общественных зданий, участки земли не имели ограждения, свидетельствующего о принадлежности к каким-либо зданиям. 

Совокупность ст.15, 19, 83 Земельного кодекса РФ устанавливает, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий, к муниципальной собственности относя земли общего пользования в границах населенных пунктов. 

Следовательно, проверка проводилась в пределах земельных участков принадлежащих ФИО7 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес>.

Таким образом, довод представителя юридического лица о том, что должностным лицом не доказано, что за нарушение п.77 Правил противопожарного режима возложена ответственность на ФИО5 сельского поселения, не нашел своего объективного подтверждения.

Довод представителя юридического лица о незаконности проведенной проверки, в связи с отсутствием согласования с органами прокуратуры не нашёл своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы и не имеет значения для рассматриваемого дела.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ);

частью 3 статьи 9 названного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ);

частью 4 статьи 16 названного закона (в части непредставления акта поверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в отношении ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> главным государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 вынесено распоряжение N043/24 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с утверждённым ежегодным планом проверок деятельности органов местного самоуправления на 2020 год, размещенным на официальном сайте Главного управления МЧС России по 

<

адрес> и на сайте 

<

адрес>.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима на территории поселений обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно – питьевые, хозяйственные и противопожарные) части 1,2 статьи 62 Технического регламента о требования пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ; противопожарные резервуары. В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; противопожарные резервуары. В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российского Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – Правила противопожарного режима), органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности. 

В силе пункта 4.1 «СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № наружное противопожарного водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно – питьевым или производственным водопроводом. Пунктом 5.2 определено, что расход воды на наружное пожаротушение ( на один пожар)зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблицы 2. Согласно таблице 2 расход воды на наружное пожаротушение для жилого сектора (Ф1.3, Ф.1.4) для сельских населенных пунктов на один пожар – 5л/сек. Согласно п.2 Приложения к таблице 2 в случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов. П.3 Приложения к таблице 2 установлено, что в сельских районах при отсутствии водопровода для пожаротушения зданий функциональной пожарной опасности Ф2, Ф3, должен быть предусмотрен пожарный водоём или резервуар, обеспечивающий тушение пожара в течение трех часов. Пунктом 9.11 предусмотрено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – 100 -150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Кроме того, следует отметить, что оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. ФИО2 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении в присутствии законного представителя юридического лица ФИО10 соответствуют требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснялись, копия протокола вручена, с протоколом не согласна.

Дело рассмотрено в присутствии и.о. главы ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района ФИО10 в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в Роспожарнадзор не исследовало тот факт, что ФИО5 сельского поселения не располагает достаточным бюджетными денежными средствами для уплаты значительных административных штрафов и финансирования дополнительных мероприятий по пожарной безопасности. Оспариваемое постановление вынесено без учёта сложного имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Данный довод не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным.

Согласно статье 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

С учетом изложенного, разрешая вопрос об административном наказании, следует принять во внимание следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания учитывается характер совершенного обществом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, признаются исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагаю возможным ФИО3 обществу административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Кроме того, решая вопрос о снижении штрафа, суд уделяет особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые значительно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является предупреждение нарушений в области пожарной безопасности, что непосредственно связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Гаевая В.П.