Дело N 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 5 августа 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

В Комсомольский районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ обратился ФИО1. 

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что с постановлениями о привлечении его к административной ответственности он согласен, однако не смог понять почерк сотрудников ГИБДД и мелкочитаемый текст протокола, при этом он не отказывался подписать протоколы и постановления, потребовал свидетелей, что он не отказывается от подписи протокола и постановления. Он успел подписать только в графе о разъяснении прав, в дальнейшем протокол был отобран инспектором ГИБДД с утверждением об отказе от подписи с его стороны. Не смотря на то, что по сути согласен с постановлениями, просит их отменить, поскольку составлены с нарушениями действующего законодательства, подписи свидетелей выполнены под давлением должностных лиц. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения, о том, что не имел на руках оплаченного полиса ОСАГО в связи с тяжелым материальным положением, в качестве подтверждения позиции о согласии с нарушениями представил чеки об оплате штрафов. Потребовал отменить постановления в связи с нарушениями законодательства, поскольку неправильно указано место его рождения, человека с указанными данными не существует, поскольку место его рождения Мордовская Автономная Советская Социалистическая Республика. Протокол составлен неразборчивым почерком, в графе свидетели прочесть их данные невозможно. В обоих протоколах нет подписей свидетелей о разъяснении им ответственности за дачу ложных показаний, а также прав и обязанностей по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Люди зафиксированные в графе свидетели не имеют права выступать одновременно и понятыми, не внесены сведения в прокол о пассажирах находившихся в салоне автомобиля и присутствовавших при этом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В соответствии с п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, наступает административная ответственность. 

Кроме того, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, также наступает административная ответственность. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, тем же должностным лицом был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, тем же должностным лицом был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ подтверждается протоколомами об административном правонарушении № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, постановлениями по делу об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, фототаблицей, не оспаривается и самим ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение патрульно-постовой службы, их автомобиль стоял на 

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в ходе проверки было установлено, что у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО, кроме того, на автомобиле стояли ошипованные и неошипованные шины. Он выносил постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, старший инспектор ФИО3 по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ. ФИО1 не подписывал постановления, поэтому ими были составлены протоколы, водителю разъяснялись права, в одном протоколе он расписался о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем отказывался ставить свою подпись в постановлениях и протоколах, затягивал время рассмотрения административного материала. Часть составления протокола была сделана видеозапись. В дальнейшем были приглашены понятые, которые указаны в протоколе в графе свидетели, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи, в протоколе сделана отметка о том, что он отказался от подписи в присутствии понятых, копия протокола вручена. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что при составлении постановлений и протоколов ФИО1 не желал ставить свою подпись, в связи с чем были приглашены понятые, от дачи объяснений и подписания административного материала ФИО1 отказался, копии были вручены ему в присутствии понятых. 

Оснований не доверять показанию свидетелей - сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у суда не имеется. Их показания согласуются с рапортами. Данные доказательства суд считает достоверными. 

Таким образом, судья признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие прекращение по делу об административном правонарушении необоснованны. 

О разъяснении ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ имеется его подпись, что также подтверждено на представленной из ОМВД России по 

<

адрес> видеозаписи. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается подписывать протоколы. 

Заявление ФИО1 о том, что в протоколах и постановлениях неправильно указано его место рождения 

<

адрес>, в то время как в паспорте указано 

<

адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку в водительском удостоверении, представленном сотрудниками ГИБДД указано место его рождения 

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол и постановление составлены инспектором ФИО3 неразборчивым почерком, также не понятны данные свидетелей необоснованны, поскольку у суда не возникло сложностей в прочтении данных документов. Поскольку посторонние граждане привлекались для удостоверения отказа ФИО1 от подписей, а сами не являлись свидетелями по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений в том, что им не разъяснялись права предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Утверждение, что лица зафиксированные в графе свидетели не имеют права выступать одновременно понятыми необоснованно, заявление о том, что подписи понятых сделаны под давлением должностных лиц голословны. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении всех лиц, находившихся в автомобиле. 

Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение ФИО1 административных правонарушений установлено, он виновен в совершении данных правонарушений, действия квалифицированы правильно, наложенные взыскания соответствует тяжести совершенных правонарушений с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данных дел должностными лицами, имеющими на то полномочия.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков