Дело №1-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Зырянка 14 февраля 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н.,

потерпевшего Ш.В.И..,

защитника – адвоката, члена адвокатской палаты РС (Я) Волковой Л.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия), и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Инкаровой Т.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные о предприятии изъяты> 

<

данные о должности изъяты>, состоящий на учете в ГБУ РС(Я) «Верхнеколымская ЦРБ» у 

<

данные изъяты> с 

<

дата> с диагнозом 

<

данные о диагнозе изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего своевременно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 

<

данные о времени изъяты> до 

<

данные о времени изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в автомобильном гараже 

<

данные о предприятии изъяты> расположенном по адресу: РС(Я) 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки

<

данные о марке изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Ш.В.И. с целью доехать на нем до своего дома расположенного по адресу 

<

адрес>, и не имея цели хищения автомобиля, свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю, дверь водителя, проник в салон вышеуказанного автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля был вставлен в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 открыл западные, металлические ворота автомобильного гаража 

<

данные о предприятии изъяты> и выехал на автомобиле марки 

<

данные о марке изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Ш.В.И. с территории предприятия 

<

данные о предприятии изъяты> тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством, на котором в дальнейшем передвигался по территории 

<

адрес>, где у дома 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля со стойкой линии отопления, после чего дальнейшее движение прекратил.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал подробные показания по существу совершенного им преступления, в счет возмещения вреда нанесенного преступление оплатил потерпевшему Ш.В.И. 

<

данные о сумме изъяты> рублей, что подтверждается распиской потерпевшего. 

<

дата> защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Д.А.С.., принявшая участие в ходе предварительного расследования, в адрес суда внесла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего Ш.В.И. о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

В судебном заседании защитник Волкова Л.В. внесла ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1

С ходатайством защиты государственный обвинитель Шадрин В.Н., не согласен, он просит в прекращении уголовного дела отказать и рассмотреть дело в общем порядке с вынесением наказания подсудимому, при этом он указывает, что хотя ФИО1 юридически является не судимым, но он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Суд, выслушав мнение сторон приходит к следующему выводу. 

Потерпевший Ш.В.И. в ходе предварительного слушания дела повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку тот загладил причиненный вред, оплатил ему 

<

данные о сумме изъяты> рублей, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Волкова Л.В. поддержали ходатайство потерпевшего и подсудимый после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается и полностью осознал всю тяжесть совершенного им преступления, об этом свидетельствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления с первых дней возбуждения дела, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

При решении данного вопроса, суд учитывает, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется с места постоянной работы, то есть социально адаптирован, и не представляет повышенной общественной опасности. По данным основаниям суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны, он их осознает. 

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в силу ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль марки 

<

данные о марке изъяты> с государственными регистрационными знаками № документы на автомобиль марки 

<

данные о марке изъяты> с государственными регистрационными знаками № (свидетельство о регистрации №). Данные вещественные доказательства возвращены законному владельцу Ш.В.И. 

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением обвиняемого ФИО1 от их возмещения. 

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" также разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Настоящим постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в соответствии со 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не противоречит требованиям закона. Соответственно ФИО1 осужденным по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

данные о марке изъяты> с государственными регистрационными знаками № документы на автомобиль марки 

<

данные о марке изъяты> с государственными регистрационными знаками № (свидетельство о регистрации №) возвращены законному владельцу Ш.В.И. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению суда обвиняемого ФИО1 – освободить. 

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.Е. Соловьев