№ 4-Г-17

Жалоба поступила: 01.12.2017

Мировой судья Воробьев М.В. 

Федеральный судья Илларионов Д.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 21 февраля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.? ФИО1, Недоступ Т.В., ФИО2

при секретаре Лубской А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя СНТ «Спутник» - ФИО3 

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года 

по гражданскому делу по иску СНТ «Спутник» к ФИО4 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО4 с 2014 года является собственником земельного участка № №, площадью 878 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Спутник» города Новосибирска.

Решениями общего собрания членов СНТ «Спутник» № 1 от 07 июня 2015 года и № 1 от 28 мая 2016 года были утверждены сметы доходов и расходов на 2015-2016 и 2016-2017 годы. Однако обязанность по уплате взносов ФИО4 не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за 2015 год в размере 12235 рублей, за 2016 год - 11035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2028,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2017 года иск СНТ «Спутник» удовлетворен частично: взысканы с ФИО4 в пользу СНТ «Спутник» по участку № денежные средства в счет возмещения задолженности за 2016 год в размере 8535 рублей; проценты за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 142,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 328,95 рублей, а всего - 9006,59 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2017 года отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу СНТ «Спутник» суммы взносов собственника в размере 6585 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 109,75 рублей; изменен размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу СНТ «Спутник» государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СНТ «Спутник» ФИО3 изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 08 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 06.02.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что отсутствие заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры не препятствует взысканию с ФИО4, как с собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Спутник», установленных решением общего собрания членов СНТ взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. При этом сам по себе факт членства в СНТ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем судья согласился с обоснованностью требований СНТ только в части взыскания взносов собственников, расходов на питьевую воду и охрану.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ФИО4, как с лица, не являющегося членом СНТ «Спутник», могут быть взысканы только фактически понесенные товариществом расходы на содержание имущества общего пользования. Однако, по мнению суда второй инстанции, доказательств несения истцом расходов на содержание имущества общего пользования, исходя из оплаты 750 рублей за 1 сотку, суду представлено не было.

Президиум Новосибирского областного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью 878 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Спутник» города Новосибирска, при этом членом указанного СНТ не является. 

Между тем, право собственности предполагает не только наличие у собственника определенных законом правомочий, но и несение им бремени содержания данного имущества. Расположение участка ответчицы в границах СНТ предполагает пользование общим имуществом, затраты на содержание которого возлагаются, в том числе, и на ФИО4.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела фактыподтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО4 договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества с СНТ «Спутник» не заключала. 

Протоколом общего собрания № 1 от 28 мая 2016 года установлены взносы для собственников на 2016-2017 годы из расчета за одну сотку; взносы на питьевую воду; взносы на реконструкцию электросетей и взносы на охрану.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закона о садоводческих объединениях) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях).

Под имуществом общего пользования согласно дефиниции, данной в статье 1 Закона о садоводческих объединениях, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Невнесение же лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование общим имуществом составляет их неосновательное обогащение, на что обоснованно указывает податель кассационной жалобы.

Такое толкование норм закона согласовывается с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года). Однако данное обстоятельство ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года отменить, кассационную жалобу представителя СНТ «Спутник» - ФИО3, удовлетворить частично.

Дело по иску СНТ «Спутник» к ФИО4 о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий