РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эколос-Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11722/2014 ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, местонахождение: 443010, 

<

адрес>, оф. 16) (далее - должник, ответчик), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. адрес: 

<

адрес>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» завершились торги по реализации имущества должника права требования задолженности в размере 8 946 909.19 руб. к администрации Миллеровского городского поселения, по результатам которых с победителем торгов - ФИО2 (далее - истец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, стоимость дебиторской задолженности составляет 550 000 руб., в счет уплаты которых были зачтены 107 362,92 руб., уплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, в связи с чем, факт оплаты 107 362.92 руб. ответчиком подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» было оплачено 442 637.08 руб.

Таким образом, обязательства ФИО2 по договору купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме (550 000 руб.).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11722/2014 договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО2, был признан недействительным. Срок на обжалование указанного определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 550 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены ФИО2 на расчетный счет ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», то после признания указанного договора недействительным определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11722/2014 у ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» возникло текущее обязательство перед ФИО2 по возврату 550 000 руб.

Поскольку обязанность ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» возвратить ФИО2 550 000 руб. возникла с момента вступления в силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11722/2014, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО2 614 575,35 рублей, в том числе: 550 000 рублей - сумма неосновательного обогащение, 64 575,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 346 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в заявлении подтвердил факт возврата ему денежных средств ФИО2 в сумме 442 650 рублей, перечисленных по его просьбе ООО «Эколос-стройпроект» в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенного ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11722/2014 ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, местонахождение: 443010, 

<

адрес>, оф. 16) (далее - должник, ответчик), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. адрес: 

<

адрес>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>). (л.д. 11-13 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОЛОС-СТРОПРОЕКТ» завершились торги по реализации имущества должника права требования задолженности в размере 8 946 909.19 руб. к администрации Миллеровского городского поселения, по результатам которых с победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколос-Стройпроект» и ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности). (л.д. 8-9 том 1) 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Эколос-Стройпроект» и ФИО2 как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании долга физическим лицом с юридического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также вхождение в состав саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не является определяющим при решении вопроса о подсудности спора по данному конкретному делу.

Заключая договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности), ФИО2 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-В10-68).

Дебиторская задолженность по указанному договору приобреталась им как физическим лицом, что законом не запрещено.

Перечисленная истцом сумма по договору, купли-продажи дебиторской задолженности, относится к текущим платежам. Вырученные от указанной сделки денежные средства должны поступить в счет пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в порядке очередности. Довод ответчика о возможности получения требуемой денежной суммы ФИО2 только путем включения в реестр кредиторов в порядке очередности основан на неправильном толкований положений статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом указанных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по дела в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 договора, стоимость дебиторской задолженности составляет 550 000 руб., в счет уплаты которых были зачтены 107 362,92 руб., уплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, в связи с чем, факт оплаты 107 362.92 руб. ответчиком подтвержден.

Такой же вывод следует и из протокола об определении участников торгов №-БПП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в свободном доступе на сайте электронной торговой площадки «Сибирская торговая площадка» в сети Интернет, согласно которому задаток от ФИО2 поступил в полном объеме и в установленный срок ( протокол предоставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подписан электронной цифровой подписью).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» было оплачено 442 637.08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1)

Таким образом, обязательства ФИО2 по договору купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме (550 000 руб.).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11722/2014 договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО2, признан недействительным. (л.д. 14-18 том 1). В удовлетворении иска в остальной части ( о применении последствий недействительности сделки) отказано.

Таким образом, судьба оплаченной ФИО2 денежной суммы по договору судом не решена.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А55-11722\2014 прекращено производство по делу по заявлению ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. В обоснование такого вывода суд указал, что на момент рассмотрения заявления уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете.

Однако указанное обстоятельство не дает основание предполагать, что ФИО2 отказано в возвращении ему переданной по договору денежной суммы.

Из судебного решения усматривается, что основанием для признания сделки недействительной явилось нарушение требований закона при проведении торгов. Из анализа решения арбитражного суда следует вывод о том, что возможность приобретения ФИО2 дебиторской задолженности не утрачена при условии правильного проведения новых торгов. 

Однако повторные торги по продаже той же дебиторской задолженности ответчиком не проводились, но и оплаченная по договору денежная сумма не была возвращена истцу, о чем он сам и подтвердил в судебном заседании. 

Наличие судебного решения арбитражного суда не является препятствием для удовлетворения иска ФИО2. Иск по данному делу им заявлен по иным основаниям. Сложившая ситуация позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время у ответчика оплаченная истцом денежная сумма находится безосновательно. Тогда как нарушенное право истца подлежит восстановлению ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления им денежных средств ответчику. Наличие заемных обязательств подтверждено договором купли-продажи имущества (дебиторской задолженности), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

При этом, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 64575,35 рублей. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9346 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО2 614 575,35 рублей, в том числе: 550 000 рублей - сумма неосновательного обогащение, 64 575,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 346 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.