Мировой судья Карасёв Н.В. дело № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 12 октября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139, по части 1 статьи 139, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 37 суток с отбытием в колонии поселении, приговором мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139, по части 117, части 2 статьи 69, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 139, части 2 статьи 325, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 

Заслушав мнение заместителя прокурора Файрушина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Джумаева А.Э., просившего оставление апелляционного представления на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взломав запирающее устройство двери, против воли ... В.П., незаконно, умышленно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, металлическим ломом сломал запирающее устройство двери, против воли ... В.П., незаконно, умышленно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные деяния, он же, около 21 часов 30 минут, 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., а также около 01 часа 00 минут, 04 часов 00 минут, 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. через входную дверь, запирающее устройство которое было повреждено им, вновь незаконно умышленно проник в ее жилище по указанному адресу против ее воли.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ... В.П., действуя умышлено, тайно похитил, взяв из сумки находящейся на полке мебельного серванта в зальной комнате паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ... В.П. и скрылся с места происшествия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном преставлении прокурор просит данный приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания ФИО1 судом указано о применении части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, но принцип сложения наказаний применен по совокупности приговоров. Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о назначении наказания в виде лишения свободы, так как санкциями ч.1 ст.139, и ч.2 ст.325 УК РФ не предусмотрены наказания в виде лишения свободы.

Заместитель прокурора апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Подсудимый ФИО1 и его защитник в заседании суда второй инстанции просили оставить апелляционное представлении на усмотрение суда. Потерпевшая надлежаще извещена – не явилась, суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие, стороны не возразили.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст. ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, принципы сложения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судим по части 1 статьи 139, по части 117, части 2 статьи 69, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении, а преступления по оспариваемому приговору совершены до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако, данные требования закона судьей первой инстанции соблюдены не были. Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы, тогда как санкциями ч.1 ст.139, и ч.2 ст.325 УК РФ не предусмотрены наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым внести в этой части изменения в приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.19, пункта 9 части 1 статьи 389.20, пункта 1 части 1 статьи 389.26, статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы;

- указать в пятом абзаце резолютивной части приговора «по совокупности преступлений», вместо «по совокупности приговоров», а так же, после слово «назначить ФИО1» - добавить слово «окончательное». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев