<

данные изъяты>

№ 2-719/2025

72RS0028-01-2025-000927-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 августа 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., 

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2025 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 16 950 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что в период с 10 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года ФИО1 являлась работником ОАО «РЖД» и при трудоустройстве с ответчиком заключен трудовой договор пунктом 3.2. которого была предусмотрена обязанность истца осуществить единовременную выплату в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД». ФИО1 обязана была отработать не менее 6 месяцев в ОАО «РЖД». Ответчику при приеме на работу была начислена и выплачена единовременная выплата в размере 20 000 руб., однако ФИО1 установленный шестимесячный срок не отработала. Задолженность ответчика на момент увольнения составила 16 950 руб. 47 коп. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу, на должность приемосдатчик груза и багажа 6 разряда.

Трудовой договор заключен на определенный срок, до выхода на работу ФИО2 (пункт 1.4).

Дата начала работы 10 декабря 2024 года (пункт 1.5).

Разделами 2, 3 трудового договора установлена обязанность работодателя осуществить единовременную выплаты при приеме на работу в размере 20 000 руб., которая не входит в систему оплату труда работником. В свою очередь работник обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, при увольнении в течении первых 6 месяцев работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), кроме уволенных по собственному желанию в связи с невозможностью дальнейшего продолжения ими работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию), а также по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работник обязан возместить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной при приеме на работу (л.д.42-50).

В соответствии с приказом № ДЦС3-589/лс от 10 декабря 2024 года ФИО1 принята на работу с 10 декабря 2024 года в ОАО «РЖД» (л.д.41).

Указанным приказом также предусмотрена обязанность работодателя произвести единовременную выплату в размере 20 000 руб. за обязательство работника отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев с даты приема на работу.

С приказом работник ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года ФИО1 осуществлена единовременная выплата в размере 20 000 руб. (л.д.16).

24 февраля 2025 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.51). 

07 марта 2025 года ОАО «РЖД» издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 с 10 марта 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). ФИО1 осуществлена компенсация за 2.33 дня отпуска за период с 10 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года. На приказе имеется отметка о том, что в день увольнения работник не явился для ознакомления с приказом, направлено уведомление по почте (л.д.52).

Из расчетного листка за март 2025 года усматривается, что компенсация ФИО1 за неиспользованный отпуск составила 3 049 руб. 53 коп., в связи с чем за ней числится долг в сумме 16 950 руб. 47 коп. (20 000 руб. – 3 049 руб. 53 коп. (л.д.17).

ФИО1 дано обязательство возместить остаток единовременной выплаты при трудоустройстве в размере 16 950 руб. 47 коп. до 10 мая 2025 года (л.д.15).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО1 при заключении с ОАО «РЖД» трудового договора была выплачена единовременная выплата, не входящая в систему оплаты труда, в размере 20 000 руб., при этом она должна была отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев. Однако указанный срок ответчик не отработала, уволилась по собственному желанию по истечении 3 месяцев. 

Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин для увольнения ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 суммы единовременной выплаты.

Как было указано выше, единовременная выплата ФИО1 при трудоустройстве составляет 20 000 руб. Поскольку при увольнении ФИО1 осуществлена компенсация за неиспользованный отпуск 3 049 руб. 53 коп., по расчету истца сумма возмещения составит 16 950 руб. 47 коп. (л.д.17).

Представленный расчет проверен и не оспорен стороной ответчика.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, что составляет 16 950 руб. 47 коп.

Законных оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов на обучение либо к полному освобождению от их возмещения судом не усматривается. 

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору в качестве истцов. ФИО1 в рассматриваемом споре является ответчиком, в связи с чем на нее следует возложить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 16 950 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>