2-4110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории 

<

...>, а именно по 

<

...> в районе 

<

...>, были установленф недостатки в содержании дороги – дорожное полотно участка автомобильной дороги не соответствует ГОСТ Р50597-93, имеется повреждение покрытия проезжей части в виде выбоин, что угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку данные дефекты дорожного полотна не соответствуют положениям действующего законодательства и создают опасность для участников дорожного движения Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просил обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги общего пользования в районе 

<

...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Явившийся в судебное заседание ст.пом.прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», поскольку указанный прокурором участок дороги числится и находится на балансе МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 ЗФ N131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст.4 ФЗ N196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст.12 указанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ N257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221) устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., глубине – 5 см. (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г.Ростова-на-Дону, а именно по 

<

...> в районе 

<

...>, были установлены недостатки в содержании дороги – дорожное полотно участка автомобильной дороги не соответствует ГОСТ Р50597-93, имеется повреждение покрытия проезжей части в виде выбоин.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ N257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение вышеуказанного ГОСТ Р50597-93 создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, не приведение указанных участков автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 04.07.2016 г. право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» на автомобильные дороги общего пользования, в том числе и на автомобильную дорогу общего пользования в районе 

<

...> прекращено.

Согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 22.06.2017 г. № указанные дороги подлежат изъятию в муниципальную казну г.Ростова-на-Дону.

В тоже время из письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 26.06.2017 г. видно, что в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится объект: «автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу 

<

...>, протяженность объекта – 465,00 п.м., площадь проезжей части – 3683,00 кв.м., площадь тротуаров – 630,00 кв.м., газоны, цветники – 2707,00 кв.м., деревья, кусты – 100 шт., кустарники – 13 шт., подпорные стенки – 28,00 п.м. балансодержателем является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Поскольку спорный участок дороги в настоящее время не изъят в муниципальную казну г.Ростова-на-Дону, а ее балансодержателем по-прежнему является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования в районе 

<

...>.

С учетом изложенного, требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что поскольку Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги общего пользования в районе 

<

...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года. 

Судья