Дело № 1-62/2018 (11702320031350952)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Топки 15 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. 

<

адрес> ФИО7,

подозреваемой ФИО8,

защитника – адвоката Санникова Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

заместителя руководителя следственного отдела по г. 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки материалы уголовного дела и постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> области ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах:

01.07.2011 года между ФИО8 и управлением культуры администрации 

<

адрес> муниципального района, в лице начальника управления культуры ФИО5, на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 назначена на должность директора муниципального учреждения КДЦ

Согласно п. 1 Устава муниципального бюджетного учреждения КДЦ (далее МБУ КДЦ), утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района от 13.12.2011 года №-п, МБУ КДЦ является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в отделении по г. 

<

адрес> управления Федерального казначейства по 

<

адрес> области, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Местонахождение учреждения: 

<

адрес>. Имущество МБУ КДЦ находится в собственности ПОСЕЛЕНИЕ. Учредителем МБУ КДЦ является муниципальное образование ПОСЕЛЕНИЕ.

Согласно п. 2.3 Устава МБУ КДЦ предметом деятельности МБУ КДЦ является выполнение работ, оказание услуг, производство интеллектуальной и иной продукции в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере культуры на территории ПОСЕЛЕНИЕ.

Согласно п. 4 Устава МБУ КДЦ, непосредственное управление МБУ КДЦ осуществляет директор, который руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью. Директор вправе действовать без доверенности от имени МБУ КДЦ, вправе представлять его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях различных форм собственности. Директор вправе издавать приказы, обязательные для всех работников.

Согласно п. 5 Устава МБУ КДЦ, имущество МБУ КДЦ находится у него на праве оперативного управления, является собственностью ПОСЕЛЕНИЕ и используется для достижения Уставных целей.

Согласно п. 6 Устава МБУ КДЦ, финансовое обеспечение деятельности МБУ КДЦ осуществляется в виде субсидий из бюджета ПОСЕЛЕНИЕ в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно п. 5 трудового договора от 01.07.2011 года, заключенного между ФИО8 и управлением культуры администрации 

<

адрес> муниципального района, работник обязан исполнять трудовые обязанности добросовестно и в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником управления культуры администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО5 01.07.2011 года, директор должен знать: п. 1.3.1. приказы, указания, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие его работу; п. 1.3.2. нормативные правовые акты, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения культуры; п. 1.3.5. основы финансово-хозяйственной деятельности и делового администрирования. Согласно п. 1.4. в подчинении директора находится весь персонал культурно-досугового центра. Согласно п. 2.1. директор осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью культурно-досугового центра. Согласно п. 2.10.3 директор честно и добросовестно выполняет возложенные на него обязанности. Согласно п. 2.10.5. директор содержит имущество, принадлежащее учреждению, в целости и сохранности. Согласно п. 3.2. директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами культурно-досугового центра с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей. Согласно п. 4.1.2 директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.2 директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом, иными нормативными правовыми актами. Он не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2011 года, заключенному между «Работодателем», в лице руководителя управления культуры администрации 

<

адрес> района ФИО5, и «Работником», в лице директора МУ КДЦ ФИО8:

п. 1 «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного «Работодателем» имущества, а также за ущерб, возникший у «работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу «Работодателя» и принимать меры к предотвращению ущерба, 

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

п. 3 Определение размера ущерба, причиненного «Работником» «Работодателю», а также ущерба, возникшего у «работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Однако директор МБУ КДЦ ФИО8 свои должностные обязанности выполняла недобросовестно и, действуя вопреки интересам МБУ КДЦ по мнению органов предварительного расследования, совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08.02.2012 года по 17.02.2012 года, отделением надзорной деятельности г. 

<

адрес> и 

<

адрес> района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> области проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - МБУ КДЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью контроля исполнения юридическим лицом предписания № от 24.05.2011 года, по результатам которой установлено, что директор МБУ КДЦ ФИО8 не выполнила требования указанного предписания, а именно: в нарушение п. 3 правил противопожарной безопасности 01-03 (далее ППБ) НПБ 110-03 табл. 1 п. 9 и не оборудовала здание автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п. 16 ППБ не предусмотрела систему (установку) оповещения людей о пожаре; в нарушение п. 150 ППБ не обработала деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации огнезащитным составом; в нарушение п. 91 ППБ не укомплектовала пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода рукавом и стволом (в зрительном зале); в нарушение п. 40 ППБ произвела изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей: встроен тамбур из горючих материалов на главном входе в фойе; в нарушение п. 40 ППБ произвела изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей: оконные проемы заложены кирпичом в зрительном зале; в нарушение п. 3 ППБ, п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» не предусмотрела систему противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей (зрительный зал).

При этом установлено, что именно директором МБУ КДЦ ФИО8 не приняты все необходимые меры для устранения вышеуказанных нарушений. 

В связи с выявленными нарушениями Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, 20.02.2012 года инспектором отделения надзорной деятельности г. 

<

адрес> и 

<

адрес> района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> области – государственным инспектором по пожарному надзору ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 

06.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. 

<

адрес> 

<

адрес> области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО8 осознавала, что, согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Однако у ФИО8, обладающей, в силу занимаемого должностного положения, полномочиями по распоряжению денежными средствами МБУ КДЦ, в том числе, поступающими из различных источников формирования имущества МБУ КДЦ и обязанностями по использованию всего без исключения имущества МБУ КДЦ по целевому назначению, а также наделенной полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, знавшей принципы равенства всех пред законом и неотвратимости несения назначенного административного наказания, в период с 20.03.2012 года по 30.03.2012 года, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий директора МБУ КДЦ, а именно оплаты наложенного на нее административного штрафа денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию ПОСЕЛЕНИЕ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, будучи лицом, ответственным за хозяйственную деятельность МБУ КДЦ и распоряжение его имуществом, злоупотребляя должностными полномочиями, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, противоправно, в нарушение требований Устава МБУ КДЦ желая незаконно освободить себя от уплаты административного штрафа в размере 3000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за счет личных средств, в период времени с 20.03.2012 года по 30.03.2012 года, находясь в помещении администрации муниципального образования ПОСЕЛЕНИЕ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в устной форме дала бухгалтеру МБУ КДЦ ФИО2 распоряжение о необходимости произвести оплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. 

<

адрес> 

<

адрес> области ФИО4 от 06.03.2012 года, вынесенного в отношении ФИО8, из денежных средств бюджета МБУ КДЦ, а также предоставила само постановление с указанием реквизитов получателя штрафа на общую сумму 3000 рублей, дискредитируя тем самым значимость вынесенного в отношении нее решения.

30.03.2012 года бухгалтер МБУ КДЦ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение устного указания директора МБУ КДЦ ФИО8, будучи не осведомленной о ее преступных намерениях, подготовила заявку на кассовый расход № от 30.03.2012 года и платежное поручение № от 30.03.2012 года, после чего денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию ПОСЕЛЕНИЕ, посредством программы «Клиент-Банк», перевела в качестве оплаты административного штрафа, наложенного на ФИО8, с расчетного счета МБУ КДЦ (№) на расчетный счет Главного управления МЧС России по Кемеровской области (№).

Своими действиями ФИО8 причинила существенный вред муниципальному образованию ПОСЕЛЕНИЕ. 

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, ФИО8 осознавала их противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования ПОСЕЛЕНИЕ в виде материального ущерба в размере 3000 рублей.

Тем самым, по мнению органов предварительного расследования, ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

07.02.2018 года в Топкинский городской суд Кемеровской области, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> области ФИО3, поступило ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> области ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО8 с назначением меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по г. 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> области ФИО9 ходатайство поддержал и уточнил, что просит суд решить вопрос о прекращении как уголовного преследования ФИО8, так и о прекращении в отношении неё уголовного дела.

Подозреваемая ФИО8 согласилась с постановлением следователя, просила суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство, при этом пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанным основаниям ей понятны.

Суд, заслушав мнение подозреваемой и её защитника, не возражавших против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представителя потерпевшего, прокурора, не возражавших против принятия такого решения, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрениях ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Выдвинутые органом предварительного следствия в отношении ФИО8 подозрения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, учитывая мнение подозреваемой ФИО8, полагавшей возможным назначить ей судебный штраф, с учетом материального положения подозреваемой, её трудоустройства, а также пояснившей о том, что ей понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является не реабилитирующим, то обстоятельство что подозреваемая, не имея судимости, впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подозреваемой ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, и освободить её от уголовной ответственности за совершение данного преступления, также прекратив и уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен быть уплачен, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО8, её имущественное положение, трудоспособность, наличие постоянного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела по г. 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> области ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО8 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Разъяснить ФИО8 положения ч. 2 ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Также лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.