Дело № 2-1005/2025

Поступило в суд 21.08.2024

УИД 54RS0001-01-2024-007285-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Ключко В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Ч.Ш.Щ., ФИО3 А.Г.О. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 12.06.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.Г.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками в порядке части 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, сумма выплаченной компенсации недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила 1 118 600 руб., с учетом износа – 701 300 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 718 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 386 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 А.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 Г.О. – адвокат Радич И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ссылалась на то, что в рамках спорных правоотношений законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО3 А.Г.О. Размер причиненного ущерба оспаривать, не намерены.

Ответчик ФИО2 Ч.Ш.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ...Б произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Г.О.

Собственником автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак ... ФИО2 Ч.Ш.О.

В соответствии с составленным участниками ДТП европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель HOWO – ФИО3 А.Г.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 Г.О. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2024, заключенный между ФИО3 А.Г.О. и ФИО2 Ч.Ш.О., на основании которого, как следует из акта приема-передачи от 06.05.2024, в пользование ФИО3 Г.О. предоставлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., арендная плата – 20 000 руб. в месяц, срок аренды по договору определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований усомниться в достоверности представленного договора аренды транспортного средства, а также акта приема-передачи автомобиля, препятствий и ограничений для заключения договора аренды автомобиля не установлено.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения установлено, что ..., государственный регистрационный знак ... предоставлен его собственником ФИО2 Ч.Ш.О. на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3 А.Г.О., который на момент ДТП является его законным владельцем.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ... ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3 Г.О.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной положениями статей 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ни ФИО2 Ч.Ш.О., ни ФИО3 А.Г.О. факт его заключения не оспаривался. Автомобиль был передан арендатору и фактически им использовался.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО3 Г.О., как виновника ДТП, а также как арендатора автомобиля ..., отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 Ч.Ш.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на Акт экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER без учета износа составляет 1 118 600 руб., с учетом износа – 701 300 руб.

Выводы представленного истцом отчета об оценке ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 Г.О. – адвокат Радич И.В. отказалась.

Таким образом, с ФИО3 Г.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ... в результате ДТП от 12.06.2024, в размере 718 600 руб. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 Г.О. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 718 600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать – 728 986 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 Оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

... 

...

Судья Богрянцева А.С.