УИД44RS0002-01-2025-000585-67 Дело № 2-35/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Солигалич Костромской области

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего-судьи Андриановой Н.М., при секретаре судебного заседания Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 25 мая 2025 года около 9 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода-Рапид», государственный №, при выполнении маневра, не предоставила преимущество транспортному средству «Электросамокат» под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом он получил множественные ушибы мягких тканей правой ноги, в связи с чем проходит лечение в ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» и Костромской областной больнице. Транспортное средство электровелосипед «MAIKAOLIN» после ДТП восстановлению не подлежит. Собственником транспортного средства является он, дата покупки 18 апреля 2025 года стоимость 54999 руб. Кроме того, им приобретены медикаменты 27 мая 2025 года на общую сумму 1743,22 руб.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта электровелосипед «MAIKAOLIN» он обратился к ЧО Г.А.Н. и, согласно справке №, стоимость ремонта составляет 83,6 % от стоимости нового электрического велосипеда модели «MAIKAOLIN», (Согласно РД37.009.015-98 ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, электрический велосипед подлежит утилизации).

Своими противоправными действиями ответчик, кроме материального вреда причинил ему и моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, от полученных в результате ДТП телесных повреждений, обращения в медицинское учреждение, лечения, переживания, а так же поведение ответчика, которая даже не только не предложило материальную помощь на лечение и восстановление транспортного средства, но даже не принесла свои извинения.

Что касается восстановления электровелосипеда «MAIKAOLIN», то ремонтировать его никто не берется, кроме того, где взять запасные части к нему, тоже не известно. В основном, лица занимающиеся ремонтом техники, говорят, что восстановлению электровелосипед не подлежит.

Данный электровелосипед «MAIKAOLIN» был им приобретен, с целью мобильности и передвижения, в том числе и на дальние расстояния. В связи с его утратой, ему приходится тратить свои денежные средства на такси, общественный транспорт и попутки.

Причиненный мне моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; денежные средства на приобретенные лекарственные средства, в размере 1743,22 рублей; стоимость электровелосипеда «MAIKAOLIN» 54999 рублей.

Определением Чухломского районного суда от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Росгосстрах».

После уточнения исковых требования, окончательно истец просил взыскать с ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; денежные средства на приобретенные лекарственные средства, в размере 1743,22 рублей; стоимость электровелосипеда «MAIKAOLIN» 54999 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании отказался от иска в части взыскания ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, что касается взыскания материального ущерба пояснил, что он не имел сведений о том, застрахована ли ответственность ФИО2 В полиции ему отказались предоставить материалы дела об административном правонарушении. Поэтому он обратился в суд с иском к ней. От исковых требований о взыскании материального вреда с ФИО2 не отказывается. После судебного заседания намерен обратиться в страховую компанию.

Представитель истца – адвокат Смирнова О.А. поддержала отказ своего доверителя от иска к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, просила производство по делу в этой части прекратить. Что касается взыскании материального ущерба, то до сведения её доверителя никто не довел, что ответственность ФИО2 застрахована, поэтому он обратился с иском к ФИО2 В настоящее время данный факт известен, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поэтому полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан и с ПАО СК «Росгосстрах», и с ФИО2 От требований о взыскания материального ущерба с ФИО2 не отказываются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем, чтобы дело в части взыскания с неё компенсации морального вреда было прекращено. Что касается материального вреда, то, полагает, что данный вред подлежит взысканию с ПАО СК Росгосстрах. Она не отрицает своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, но её ответственность застрахована. После дорожно-транспортного происшествия она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», ей сказали, что случай страховой и потерпевший должен обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», пояснили, что с её стороны никаких действий предпринимать не требуется, потерпевшему о возможности обращения в страховую компанию разъяснит сотрудник ГАИ. Считает, что ФИО1 должен был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба.

Представитель ответчика – ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, полагал, что иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ему материального ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, направили в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в досудебном порядке к ПАО СК «Росгосстрах», а также к финансовому уполномоченному по событию 25 мая 2025 года.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 16 января 2026 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ФИО1 не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2025 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств, подтверждающих обращение к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и, в случае отказа страховой компании к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, до обращения с иском в суд не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в страховую компанию истец не обращался.

При таких данных, исковое заявление ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункты 113, 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании денежных средства на приобретение лекарственных средств в размере 1743,22 рублей и стоимости электровелосипеда «MAIKAOLIN» 54999 рублей оставить без рассмотрения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме

принято 19 января 2026 года