Дело (УИД) № 58RS0007-01-2024-001018-08

производство № 2а-622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 17 октября 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, заместителю старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, на основании исполнительного документа № 2-1386/2023 от 08.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 9906 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2024 года денежные средства взыскателю в ходе исполнительного производства не поступили. Судебным приставом - исполнителем полный комплекс мер принудительного исполнения не выполнен, никаких документов в ходе исполнительного производства взыскатель также не получал, и его ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не рассмотрены. Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Истец - АО «МКК Универсального Финансирования» просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, допущенное в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.05.2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, которая заменена на ответчика - судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Поскольку, согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления - главным судебным приставом по Пензенской области, обязанности в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области во время его отсутствия исполняет заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП (на момент рассмотрения дела должность старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области вакантна, приказ о возложении исполнения обязанностей старшего судебного пристава отсутствует), к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, действующей одновременно по доверенности в качестве представителя УФССП России по Пензенской области - ФИО4 в суд поступило возражение относительно исковых требований, согласно которым, исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» она не признала, указав на их несостоятельность, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд с учетом положений, ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что данное исполнительное производство возбуждено 06.05.2024 года, на основании судебного приказа № 2-1386/2023 от 08.09.2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-910/2374572 от 10.10.2022 года в общем размере 9706 руб.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства: 

- № - ИП от 06.05.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 20887 от 09.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК ММ задолженности по договору микрозайма в размере 14610, 52 руб.;

- № - ИП от 02.05.2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810058230001123585, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- № - ИП от 24.05.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-581 от 10.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК З задолженности по договору микрозайма в размере 6460, 95 руб.;

- № - ИП от 28.07.2023 года о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб.;

- № - ИП от 01.08.2023 года о взыскании принудительного сбора. Данные исполнительны производства объединены в сводное №-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области выполнен объем исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу административного истца: направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника ФИО2, запросы в пенсионный, налоговый орган о наличии у должника ФИО2 имущества, сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, наличии банковских счетов, запросы в банковские учреждения о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя должника ФИО2, в органы ЗАГС.

09.05.2024 года, 16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, банк ГПБ (АО), АО «Альфа - банк».

Установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства «ВАЗ 21154 LADASAMARA», 2007 года выпуска.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

13.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в ООО А

13.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации

Согласно проведенным исполнительным действиям, было установлено, что недвижимого имущества у должника не имеется, получателем пенсии он не является, на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя должника, денежных средств не имеется.

Заявления от взыскателя о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая комплекс исполнительных действий, выполненных судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, направленных на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен полный объем исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах, данные, свидетельствующие о бездействии ответчиков, или о незаконности их действий, в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» ксудебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, заместителю старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.05.2024 года, на основании исполнительного документа - № 2-1386/2023 от 08.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина