РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000795-12 (производство № 2-1018/2024) по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13, IMEI ..., стоимостью 70 465 руб. В период эксплуатации, по истечении срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в товаре выявился недостаток: не включается. ... истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда. Просила в случае необходимости проведения проверки качества товара сообщить ей об этом. ... в ООО «Полифорт» была проведена проверка качества, согласно которой заявленный истцом дефект подтвердился. ... истец повторно обратилась к ответчику с требованием об удовлетворении ранее заявленных требований, однако ответчик отказался принимать товар, о чем имеется соответствующая отметка. ... от ответчика получен ответ, в котором он отказывает истцу в удовлетворении его требований. 

В связи с чем, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68890 руб., в счет неустойки 59895,25 руб., с уточнением на день вынесения решения, также в размере 1% от стоимости товара, т.е. 704,65 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 255,04 руб., подтверждающие отправление в адрес ответчика копии искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что товар приобретался ФИО6 для ФИО2

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя произошло по вине истца, который не представил изначально доказательств правопреемства. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и юридических услуг, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, а также возложить на истца обязанность вернуть ответчику некачественный товар, в случае нарушения срока возврата товара, просила взыскать с истца неустойку в размере 1% (688,90 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ими встречного обязательства по принятию указанного товара. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13, IMEI ..., стоимостью 68 890 руб., что подтверждается товарным чеком ... (...) (л.д.52). 

В период эксплуатации, по истечении срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в товаре выявился недостаток: не включается.

В связи с наличием в товаре недостатков ... истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда. Просила в случае необходимости проведения проверки качества товара, сообщить ей об этом. 

... сотрудником ООО «Полифорт» в результате осмотра смартфона Apple iPhone 13, IMEI ..., подтвердилась заявленная истцом неисправность, что подтверждается актом выполненных работ №PF23611. Следов повреждений от попыток самостоятельного ремонта не обнаружено. 

... истец повторно обратилась к ответчику с требованием об удовлетворении ранее заявленных требований, однако ответчик отказался принимать товар, о чем имеется соответствующая отметка. 

... в адрес истца от ответчика поступило сообщение, в котором он отказывает в удовлетворении заявленных требований, по причине того, что товар был приобретен и оплачен иным лицом.

... истец обратился с иском в суд. ... исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Доводы ответчика о том, что телефон приобретался третьим лицом и потому необходимо было предоставить доказательства правопреемства, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что телефон был заказан и оплачен третьим лицом ФИО6 в целях его использования истцом ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены детализацией оказанных услуг, пояснениями представителя истца и третьего лица, и по существу в судебном заседании от ... представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен. Потому подлежит удовлетворению требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 68 890 руб.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 59895,25 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что на просьбу ответчика истец не предоставила сведения, что телефоном пользуется она, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика (отсутствие информации о потребителе), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что при первичном обращении ФИО2 у ответчика вопросов о принадлежности не возникало, ответчик не был лишен возможности истребовать информацию о том, кто пользовался спорным товаром в рамках своих полномочий.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком в тот же день, однако требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО7 работы (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), заявления ответчика о снижении этих расходов, в сумме 7 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 688,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 688,90 руб. в день.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 255,04 руб. в связи с направлением по почте искового заявления в адрес ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 255,04 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче АО «Мегафон Ритейл» смартфона Apple iPhone 13, IMEI ....

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (688,90 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения АО «Мегафон Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 666,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, IMEI ..., заключенного ... с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 68 890 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 255,04 руб.

Взыскание с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «Мегафон Ритейл» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (688,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для передачи АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, смартфона Apple iPhone 13, IMEI ... полной комплектации.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (688,90 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения АО «Мегафон Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.