Дело Э № 2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 20 ноября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Рыльского района Курской области Харитоновой Э.Н.,

истца ФИО1,

представителей истца - ФИО2, Максаковой Т.В. на основании ордера № от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО3 на основании ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> около 14 часов 10 минут 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п.п.9.9 Правил дорожного движения, при движении по тротуару допустила наезд на нее.

В результате нарушения правил ответчиком она была сбита автомобилем сзади, упала, оказалась под передним колесом автомобиля ответчика, была прижата левая сторона тела. В этот момент она почувствовала 

<

данные изъяты> и дискомфорт в работе кардиостимулятора, который установлен ей 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Ей сделана операция по имплантации электрокардиостимулирующей системы на эндокардиальных электродах. Рекомендована проверка один раз в год. Последний раз перед ДТП она ездила в Москву на проверку 

<

дата>. Здоровье было хорошее, кардиостимулятор работал исправно. Следующая проверка работы ЭКС была назначена на конец 2018 года, так как минимальный срок службы составлял 2-3 года. При поступлении в Рыльскую ЦРБ 

<

дата> после ДТП ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> По заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> № в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью. Во время нахождения на лечении в Рыльской ЦРБ она настаивала на проверке работы кардиостимулятора. Однако, в Рыльской ЦРБ нет для этого соответствующего оборудования. На основании данного заключения судьей Курского гарнизонного суда 

<

дата> ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. После Новогодних праздников она с супругом были вынуждены поехать в Москву, 

<

данные изъяты>, для проверки работы сердца и кардиостимулятора. Согласно справке от 

<

дата> при ее осмотре и при проверке работы кардиостимулятора врач указал, что требуется замена кардиостимулятора, так как срок работы ЭКС составил 1,5 года. Ответчик уведомлена о состоянии ее здоровья и необходимости замены кардиостимулятора. 

<

данные изъяты> 

<

дата>. 

<

дата> она поехала в Курск, 

<

данные изъяты> для того, чтобы поставить дополнительные вопросы перед экспертом при проведении экспертизы. Однако, экспертиза была уже готова, и ей не была предоставлена возможность согласно письму 

<

данные изъяты> поставить вопросы перед экспертом. Согласно заключению экспертизы № от 

<

дата> вред здоровью установлен тот же, повреждение кардиостимулятора не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью и судебно-медицинскими критериями не оценивается. Постановлением от 

<

дата> ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Между ДТП 

<

дата> и повреждением кардиостимулятора имеется причинно-следственная связь, которая четко прослеживается по графикам работы ЭКС. При приеме 

<

дата> в Москве специалистом сняты показания кардиостимулятора на день ДТП 

<

дата>, и виден сбой работы ЭКС. Для подготовки доказательств к судебному процессу она повторно поехала в Москву 

<

дата> для получения консультации, проверки ЭКС на программаторе. Согласно записи врача в карте от 

<

дата>: резкое снижение заряда ЭКС с минимального 18 месяцев до 11 месяцев. Это за период с 

<

дата> по 

<

дата> – т.е. 47 дней. Обычно заряд батареи снижается в год на 9-12 месяцев. Согласно справке от 

<

дата>, учитывая повышенную утечку заряда батареи в течение последнего срока между осмотрами и минимальный срок службы ЭКС, предложено провести замену ЭКС с возможной заменой электродов. Рекомендовано в случае замены ЭКС реимплантировать аппарат с возможностью проведения МРТ (магнитно-ядерный резонанс) ввиду полученной ЧМТ после ДТП. Ей выдан счет на оплату нового кардиостимулятора в сумме 320 000 рублей. Она понесла расходы в связи с поездкой в Москву 

<

дата> на личном автомобиле супруга при помощи наемного водителя и 

<

дата> на поезде. Передвигалась по Москве на общественном транспорте. Оплачивала прием к врачу, покупала лекарства, ездила в 

<

данные изъяты> два раза. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на лечении в Рыльской ЦРБ с 

<

дата> по 

<

дата>, плохо себя чувствовала. Принимала назначенное лечение. После ДТП до настоящего времени испытывает сильную слабость, практически постоянно лежит. Часто ощущает дискомфорт в работе сердца. Ее состояние здоровья очень изменилось в худшую сторону после ДТП 

<

дата>. Она испытала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания ввиду сбоя в работе ЭКС. Каждый день живет на грани жизни и смерти, так как заряд батареи ЭКС имеет утечку, и ЭКС может в любой момент прекратить работу, что повлечет трагический исход. По причине слабого здоровья ее во всех поездках и передвижениях сопровождает супруг ФИО2 Она часто вызывает «скорую помощь», т.к. ощущает 

<

данные изъяты> что подтверждает ее физические и нравственные страдания ввиду ухудшения здоровья и болей. Она продолжает принимать лекарства, назначенные врачами, в связи с чем несет расходы. 

<

дата> она вынуждена была поехать в 

<

данные изъяты> больницу для консультации кардиолога, куда ее возил супруг ФИО2 на автомобиле, в связи с чем возникли расходы на бензин. 

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> В результате проведенной экспертизы получено заключение экспертов №, согласно выводу из которого следует, что механическое воздействие на грудную клетку пострадавшей ФИО1 (вследствие ДТП) оказало воздействие на электрокардиостимулятор, установленный ей. Результатом этого воздействия явилось нарушение изоляции одного из электродов, в месте присоединения его к ЭКС. Общие рекомендации по использованию ЭКС не допускают прямого давления на кардиостимулятор. Следствием нарушения изоляции электродов в месте присоединения его к ЭКС явилось преждевременное падение заряда батареи, а, следовательно, необходимость преждевременной замены ЭКС. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ею, ее оплата возложена на нее. 

<

дата> в экспертную организацию 

<

данные изъяты> ею оплачена сумма 45000 рублей. 

С 

<

дата> она пользуется услугами адвоката, с которым заключено соглашение, от которого она получала консультации, рекомендации по сбору документов. Адвокат оформляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. 

Просила с учетом уточнения взыскать с ФИО4 расходы на приобретение лекарств в сумме 6314 рублей 50 коп., расходы на оказание медицинских услуг 7550 руб., стоимость нового ЭКС в размере 320000 руб., расходы на поездки в Москву, такси, бензин, услуги водителя 16673 рубля 70 коп., расходы на амортизацию автомобиля в размере 682 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб., всего 396220 рублей 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 500 руб. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО».

Определением от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - в части возмещения ущерба оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, абзаца 4 п. 21 ст. 12, абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования полностью.

Представители истца - ФИО2, Максакова Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержали полностью. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 в части возмещения компенсации морального вреда признал частично – на сумму 30000 рублей, при этом пояснил, что ФИО4 уже выплатила ФИО1 30000 рублей в счет возмещения морального вреда. Просил уменьшить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, сумма в 25 500 рублей по его мнению является завышенной, поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба были оставлены без рассмотрения. 

Прокурор Харитонова Э.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования, в части взыскания морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон, копии постановления судьи 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13) от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установлено, что 

<

дата> около 14 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.п. 9.9 Правил дорожного движения, при движении по тротуару допустила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. При рассмотрении дела в 

<

данные изъяты> ФИО4 свою вину совершении административного правонарушения признала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением судьи от 20 февраля 2017 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № (л.д. 24-25), проведенной по материалам дела, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. Повреждение кардиостимулятора не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью и судебно-медицинскими критериями не оценивается.

Из заключения экспертов от 

<

дата> следует, что судебно-медицинским экспертом было установлено, что в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличии повреждений 

<

данные изъяты> Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от 

<

дата>, даже ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека (пункт 9). Судебно-медицинским экспертом установлена причинно-следственная связь между ДТП и 

<

данные изъяты>, повлекшее смещение электродов («…при рентгеноскопии и графии ЭКС повернулся…»), имеются признаки нарушения изоляции электродов). Вопрос о том, может ли указанное воздействие на грудную клетку и опосредованно на ЭКС, оказанное в результате ДТП, стать причиной падения заряда аккумулятора, который является техническим устройством, в данном случае не относится к предмету исследования врача судебно-медицинской экспертизы и подлежит решению экспертов в области электроники и электротехники. Из этого же заключения следует, что эксперт в области электроники, исходя из выводов судебно-медицинского эксперта, пришел к следующему выводу: механическое воздействие на грудную клетку пострадавшей ФИО1 (вследствие ДТП) оказало воздействие на электрокардиостимулятор 

<

данные изъяты> установленный ей. Результатом этого воздействия явилось нарушение изоляции одного из электродов, в месте присоединения его к ЭКС. Общие рекомендации по использованию ЭКС не допускают прямого давления на кардиостимулятор (л.д. 97). Следствием нарушения изоляции электрода в месте присоединения его к ЭКС явилось преждевременное падение заряда батареи, а следовательно, необходимость преждевременной замены электрокардиостимулятора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение 

<

данные изъяты> также возникшее в результате механического воздействия на грудную клетку ФИО1 (в результате ДТП) нарушение изоляции одного из электродов в месте присоединения его к ЭКС, повлекшее преждевременное падение заряда батареи, - возникли в результате виновных действий ответчика ФИО4

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> как установлено из объяснений истца и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1 была проведена операция по имплантации электрокардиостимулирующей системы 

<

данные изъяты> 

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании (л.д. 101), в 2016 году, перед ДТП, ФИО1 ездила на проверку ЭКС Москву, здоровье было хорошее, кардиостимулятор работал исправно. Следующая проверка была запланирована на конец 2018 года. После ДТП возникла необходимость в замене ЭКС. До ДТП она могла выполнять домашнюю работу, гулять, встречать внучку из школы, сейчас она все чаще лежит, с трудом выполняет домашнюю работу, не может долго ехать на машине.

После ДТП ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» с 

<

дата> по 

<

дата> (копия выписного эпикриза из истории болезни №, л.д. 20) с диагнозом 

<

данные изъяты> Травма бытовая, в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обращалась за консультацией к врачу в лечебно-диагностическое отделение 

<

данные изъяты> (копия справки, л.д. 21), получив рекомендацию о замене кардиостимулятора в связи со смещением ЭКС в результате травмы 

<

дата> и подозрением на нарушение изоляции электрода. Согласно отчету по измерениям батареи и электрода ЭКС ФИО1 от 

<

дата> оставшийся срок службы батареи: расчетный 2,5 лет, минимум 1,5 лет, максимум 4 лет (л.д. 34). Согласно отчету по измерениям батареи и электрода ЭКС ФИО1 от 

<

дата> оставшийся срок службы батареи: расчетный 22 мес, минимум 11 мес, максимум 32 мес (л.д. 34). Из копии медицинской карты следует, что при проверке на программаторе отмечается резкое снижение заряда ЭКС с минимального 18 месяцев до 11 месяцев, за один месяц утечка составила 7-месячной работы, увеличился порог стимуляции, рекомендуется замена ЭКС (л.д. 28-29).

В связи с ДТП, которое само по себе является психотравмирующей ситуацией, истица испытала физическую боль, а также плохо себя чувствует до настоящего времени в связи с нарушениями в работе ЭКС, испытывает беспокойство за работу своего сердца, что причиняет ей физические и нравственные страдания. 

Из копий справок ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» следует, что ФИО1 вызывали скорую медицинскую помощь 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, (с диагнозами 

<

данные изъяты>). 

<

дата> ФИО1 обращалась в приемное отделение 

<

данные изъяты> за рекомендациями. 

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ФИО4 в ДТП., совершившей наезд на пешехода ФИО5, находившуюся на тротуаре, а также индивидуальные особенности ФИО5, 

<

данные изъяты>, значение имеющихся в виде преждевременного падения заряда батареи и возможных последствий повреждения электрокардиостимулятора, установленного ФИО1, поддерживающего функцию жизненно важного органа – сердца, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в сумме180000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда (л.д. 90), а потому взысканию в счет возмещения морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме25500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг адвоката подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> – на сумму 900 рублей, от 

<

дата> – на сумму 7100 рублей, от 

<

дата> – на сумму 10000 рублей, от 

<

дата> – на сумму 2500 рублей, от 

<

дата> – на сумму 5000 рублей, ордером адвоката Максаковой Татьяны Викторовны № от 

<

дата> (л.д. 99).

Разумность пределов расходов на оплату услуг адвоката подтверждается решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6 мая 2013 г. (л.д. 96).

В силуст. 103 ГПК РФс ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход муниципального образования «Рыльский район» в сумме300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья: ...

...

...