дело № 1-9/24 УИД 11RS0005-01-2023-005971-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

09 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С., 

потерпевшего Е*,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Шабакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ей автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... регион, рядом с первым подъездом .... в г. Ухте Республики Коми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Е* тяжкого вреда здоровью, не желая этого, но относясь безразлично к последствиям своих действий, совершила наезд автомобилем на Е*, используя тем самым транспортное средство как предмет в качестве оружия, протащив Е* по асфальту под днищем автомобиля не менее 80 метров до места остановки рядом со вторым подъездом .... в г. Ухте Республики Коми.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Е* причинены следующие телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью:

закрытый перелом костей правой голени (диафиза большеберцовой кости в средней трети, перелом диафиза малоберцовой кости в средней и нижней трети); 

закрытая тупая травма таза: перелом обеих ветвей лонной кости слева, оскольчатого перелома левого крыла подвздошной кости с отрывом передне-верхней и передне-нижней ости, перелом боковой массы крестца слева, открытый вывих костей левой голени;

ушиблено-рваные раны (4) на волосистой части головы в теменно-височной области слева, верхней трети левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава и правой подколенной ямки; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки: двусторонняя подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях), переломы 3,4,5 ребер справа в переднем отделе и слева 3,5,6 ребер в переднем отделе и 1 ребра в заднем отделе с повреждениями легких осложнившиеся двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных полостях);

множественные обширные ссадины с кровоподтеками лица, волосистой части головы в височной области, верхних и нижних конечностей, грудной клетки по задней поверхности справа и слева и передней брюшной стенки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что автомобилем она управляла в состоянии алкогольного опьянения, но наехала на Е* случайно, умышленно его не сбивала, в момент наезда его не видела. Е* бросился под её машину, возможно, он хотел умереть, ранее он резал себе вены. Автомобиль «Ford Focus» ФИО1 приобрела 2 года назад за 30000 рублей, заключив письменный договор купли-продажи, где она указана в качестве покупателя. За автомобиль она полностью расплатилась, продавец передал ей автомобиль с ключами и документами, с тех пор она им управляет. В ГИБДД право собственности на автомобиль на себя не оформила, т.к. он находится под арестом, причину которого не знает. 

От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимая ФИО1 отказалась, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от 

<

...> г. следует, что потерпевший Е* её сосед, с которым она состоит в близких отношениях и проводит с ним время, в том числе ночное, когда её сожитель уезжает на вахту. 

<

...> г., когда сожитель уехал на вахту, ФИО1 пошла домой к Е*, они употребляли спиртное, переночевали. 

<

...> г. примерно в 17 часов они приехали домой с речки, Е* пошел в магазин за спиртными напитками, ФИО1 ожидала его, сидя за рулем своей автомашины «Ford Focus» с госзнаком .... регион. Когда Е* вернулся, он сел на переднее сиденье, и они вдвоем начали распивать спиртное. Выпив бутылку пива, ФИО1 сказала, что поедет по делам, завела машину. Е* вышел, встал перед капотом и просил её никуда не ездить. Затем он на секунду отошел в сторону, потом вернулся на то же место, встав перед капотом автомашины. ФИО1 это надоело, она разозлилась, нагнулась, чтобы включить музыку, одновременно с этим включила первую скорость, нажала педаль газа до упора и поехала прямо. Е* перед машиной не было, ФИО1 решила, что он отпрыгнул в сторону. Она поехала по двору, метров через 70-80 услышала крики, остановилась, вышла из машины и увидела Е*, который лежал под автомобилем и просил о помощи. ФИО1 сразу вызвала скорую помощь и до её приезда прикладывала какую-то тряпку к окровавленной голове Е* Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, её увели в служебный автомобиль ГИБДД. Е* она умышленно не сбивала, причинять ему телесные повреждения и боль не хотела, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемой от 

<

...> г. ФИО1, настаивая на том, что она не специально наехала на Е*, не видела его, когда начинала движение на автомобиле, дополнила, что автомобиль находился в исправном состоянии, в том числе его тормозная система, обзору водителя ничего не мешало. Когда они с Е* распивали в салоне автомобиля спиртное и курили, окна автомобиля были открыты. Е* вышел из машины, когда она сказала, что поедет. ФИО1 сдала назад, развернула машину, чтобы начать двигаться вперед, в это время от 1-го подъезда дома, в котором они проживают, по адресу: ...., к автомашине подбежал Е*, положил руки на капот и сказал: «Ты никуда не поедешь». ФИО1 включила передачу, но движение не начинала, ответив ему, что все равно поедет. Тогда он крикнул: «Едь». ФИО1 из злости громко включила музыку на магнитоле, в это время на Е* не смотрела. Когда подняла глаза, никого перед капотом не было, и ФИО1 начала движение на автомобиле. Проезжая 2-ой подъезд дома, она услышала крики, посмотрела в зеркала, никого не увидела, поэтому продолжила движение на автомобиле. Крики усиливались, она остановилась около 2-го подъезда ...., и увидела, что под машиной в районе заднего левого колеса находится потерпевший, его ноги и туловище до пояса были под машиной. Она его спросила: «Ты что наделал?» и вызвала скорую помощь. Где и почему Е* оказался под её машиной, она не знает, этот момент она не видела, умышленно его не сбивала, причинить вред здоровью не желала (т. 1 л.д. ....).

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно карточке вызова «Единой диспетчерской службы № 112», в 19 часов 18 минут 

<

...> г. поступило сообщение от ФИО1 о наезде на пешехода около .... в г. Ухте (т. 1 л.д. ....). 

Из показаний потерпевшего Е*, данных в судебном заседании, следует, что 

<

...> г. около 17 часов они с ФИО1, с которой его связывают близкие отношения, распивали спиртное в автомашине «Ford Focus», которая была припаркована возле их дома. ФИО1 выпила несколько бутылок пива и опьянела, т.к. она очень худая. Они не ссорились, общались, слушали музыку. ФИО1 решила прокатиться за рулем машины, Е* был против, т.к. она пьяна, начал её отговаривать, вышел из машины. ФИО1 начала движение, тогда Е* встал перед капотом, она остановилась, Е* уговаривал её никуда не ехать, вроде бы, она согласилась, тогда Е* пошел в сторону дома, затем решил сходить в магазин, вышел на дорогу, по которой в это время ехала машина под управлением ФИО1, и сбила его. Он думает, что ФИО1 его не видела, потому что, сбив его, она продолжила ехать, а он оказался под машиной, доставали его сотрудники МЧС. Не помнит, чтобы ехал на капоте. Все телесные повреждения, по поводу которых он до сих пор проходит лечение, передвигается на костылях, ему причинены при наезде автомашины, за рулем которой сидела ФИО1 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Е*, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Е* от 

<

...> г. следует, что после распития в салоне автомашины спиртных напитков, ФИО1 собралась куда-то ехать на автомашине, Е*, вышел из машины, встал перед капотом, просил никуда не ехать, ФИО1 его послушала, он вернулся в машину, они разговаривали. Потом он снова вышел из машины, увидел, что ФИО1 опять собралась куда-то ехать. Е* встал перед капотом, но ФИО1 поехала на него, Е* бросился на капот, машина продолжала движение, Е* кинуло под колеса, автомобиль проехал над ним, он за что-то зацепился ногами, и его потащило за автомобилем. От боли он начал кричать, ФИО1, проехав еще какое-то расстояние со скоростью не более 20 км/ч, остановилась, вышла из машины, увидела Е* и спросила, почему он лежит под машиной. Е* считает, что ФИО1 наехала на него потому, что находилась в состоянии опьянения, в трезвом виде она ведет себя адекватно (т. 1 л.д. ....).

После оглашения показаний Е* не подтвердил их в части того, что ехал на капоте автомашины, поскольку он такого не говорил, протокол не прочитал.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший пояснял, что когда ФИО1 поехала в первый раз, он встал перед капотом и остановил её. Когда она поехала во второй раз, Е* опять подбежал к капоту, оперся на него, чтобы остановить, но машина продолжила движение, и он оказался под машиной (т. 1 л.д. ....). Эти показания потерпевший подтвердил. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

...> г., при обращении 

<

...> г. за медицинской помощью у Е* обнаружены телесные повреждения: Автомобильная травма. Множественные обширные ссадины с кровоподтеками лица, волосистой части головы в височной области, верхних и нижних конечностей, грудной клетки по задней поверхности справа и слева и передней брюшной стенки, обильно загрязненные землей. Ушиблено-рваные раны (4) на волосистой части головы в теменно-височной области слева, верхней трети левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава и правой подколенной ямки. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: двусторонняя подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях), переломы 3,4,5 ребер справа в переднем отделе и слева 3,5,6 ребер в переднем отделе и 1 ребра в заднем отделе с повреждениями легких, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных полостях). Закрытый перелом костей правой голени (диафиза большеберцовой кости в средней трети, перелом диафиза малоберцовой кости в средней и нижней трети). Закрытая тупая травма таза: перелом обеих ветвей лонной кости слева, оскольчатый перелом левого крыла подвздошной кости с отрывом передне-верхней и передне-нижней ости, перелом боковой массы крестца слева. Открытый вывих костей левой голени.

Данные повреждение могли образоваться в результате множественных ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударениях телом с элементами кузова автомобиля при наезде на пешехода с последующим протаскиванием его по асфальтовому покрытию.

Все имевшиеся телесные повреждения, включенные в автомобильную травму, являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... регион расположен недалеко от .... в г. Ухте, на расстоянии 92,8 метров от места наезда на пешехода, от которого к автомобилю по асфальтированной дороге ведут следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, возле задней части автомашины обнаружены пятна аналогичного вещества. При осмотре автомобиля «Ford Focus» обнаружены следующие повреждения: отсутствие части переднего бампера, трещины на лобовом стекле, трещины на заднем бампере. В кармане водительской двери обнаружена открытая бутылка 0,5 литров пивного напитка, наполовину заполненная жидкостью. Рычаг переключения передач находится на 1-ой передаче, ручного тормоза – в положении вверх, состояние рулевого управления удовлетворительное (т. 1 л.д. ....). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что .... .... по .... и .... соединены торцами, образуют Г-образное единое строение, внутренняя часть которого обращена к домам .... по .... и ....а по ...., таким образом, дома образуют общую дворовую территорию, между ними проходит асфальтированная дорога, не имеющая существенных дефектов (т. 1 л.д. ....).

При осмотре автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... регион следователем произведено движение на автомобиле задним ходом и вперед на 1-ой передаче, с производством нескольких маневров остановки и поворотов, при этом переключение и выбор передачи осуществляется без затруднений; нажатие педалей газа, тормоза и сцепления обычное; при выборе первой передачи и отпускании педали сцепления автомобиль движение вперед не осуществляет без нажатия педали газа; рулевое управление без особенностей, биения и люфтов рулевого колеса не отмечается; состояние лобового стекла позволяет контролировать обстановку перед передней частью автомобиля; автомагнитола расположена в центральной части передней панели справа от рулевого колеса на уровне его середины (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля В*, 

<

...> г. около 18 часов он подъехал к дому .... по .... в г. Ухте и увидел возле 1-го подъезда автомобиль «Ford», за рулем которого сидела соседка ФИО1, а рядом стоял сосед Е* Около 19 часов В* подошел к открытому окну своей квартиры, расположенной на 4 этаже, и увидел, как автомобиль ФИО1 начал движение вперед, перед ним встал Е*, ФИО1 остановилась, а потом снова поехала, при этом Е* лег животом на капот, схватился за него руками в районе лобового стекла и в таком положении проехал метров 10 – это расстояние между 1 и 2 подъездами дома. Затем автомобиль скрылся из поля зрения В* (обзор заслонило дерево), но В* услышал громкий хруст и крики боли. Сразу же В* побежал на улицу, где возле автомашины ФИО1, стоявшей возле соседнего дома, уже собрались люди, а под задней частью машины лежал Е* Окно водительской двери автомашины ФИО1 было открыто, музыка из салона не звучала. В* забрал у ФИО1 ключи от машины, т.к. она хотела отъехать. В том месте на асфальте, где Е* упал с капота и попал под колеса, лежал 1 его кроссовок, а также начиналась кровавая полоса, тянущаяся до места остановки автомашины (т. 1 л.д. ....). 

Из показаний свидетеля Л*, проживающей на 2 этаже в 3-м подъезде .... в г. Ухте, следует, что 

<

...> г. в период времени с 18:00 до 19:20 часов она услышала через открытое окно очень громкие мужские крики и сразу выглянула в окно. Л* увидела зеленый автомобиль «Ford» соседки ФИО1, который на небольшой скорости двигался в сторону ...., при этом из-под задней части автомобиля в районе левого заднего колеса был виден по плечи Е*, чьи крики она и услышала, лежащий лицом вверх, которого тащило за движущимся автомобилем. Следом бежал мужчина и кричал: «Стой, стой! Тормози!». ФИО1 припарковалась около второго подъезда .... асфальте осталась полоса крови Е* (т. 1 л.д. ....).

Свидетель А* суду показал, что 

<

...> г. около 19 часов, когда он с братом ремонтировал во дворе .... свой автомобиль, он услышал со стороны .... громкие мужские крики. Обернувшись, А* увидел, как напротив второго подъезда .... останавливается автомобиль «Ford Focus», под задней частью которого находится мужчина. А* вместе с братом сразу подбежали к данному автомобилю, попытались его поднять, но увидели, что у пострадавшего нога неестественно вывернута и за что-то зацепилась под днищем автомобиля, поэтому они не стали вызволять пострадавшего, чтобы не навредить ему. А* не слышал, чтобы в автомобиле играла музыка. Из-за руля автомобиля «Ford Focus» вышла подсудимая, её качало, она спрашивала: «Саша, зачем ты туда залез?». 

В ходе предварительного следствия А* предоставил следователю на диске видеозапись с видеорегистратора от 

<

...> г. (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра следователем видеозаписи, предоставленной свидетелем А*, а также в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, установлено, что автомобиль «Ford Focus» с госзнаком К918 МТ11 с полностью опущенным стеклом водительской двери паркуется рядом с подъездом дома, в районе заднего левого колеса виден Е*, которого автомобиль тащит за собой по земле (т. 1 л.д. ....).

Из показаниям свидетеля М* следует, что ФИО1 и Е* являются его соседями, которых между собой связывают близкие отношения, они злоупотребляют спиртными напитками, шумят, на них часто жалуются соседи. 

<

...> г. около 19 часов М* подъехал к дому и обратил внимание, что автомобиль ФИО1 «Ford Focus» стоит во дворе с работающим двигателем, ФИО1 сидит за рулем, Е* – на переднем пассажирском сидении. М* припарковал свой автомобиль, поднялся в квартиру, а когда через 15 минут вышел из 3-го подъезда ...., то увидел, как со стороны второго подъезда этого дома движется автомобиль ФИО1 и слышны громкие мужские крики. Когда автомобиль с ним поравнялся, М* увидел, что под задней частью автомобиля находится Е*, который громко кричит, а за ним тянется кровавая полоса. Скорость автомобиля была 10-15 км/ч, окно водительской двери было полностью открыто, музыки из салона автомобиля слышно не было. М* пошел за автомобилем, кричал ФИО1: «Остановись! Что ты делаешь?!». ФИО1 продолжала ехать, пока не припарковалась рядом со вторым подъездом ..... В руках М* был телефон, он включил видеозапись. Его удивило поведение ФИО1, т.к. она была спокойной, даже слегка заторможенной, от неё исходил запах алкоголя. М* позвонил в скорую помощь, в это время сбежались жители двора, двое парней попробовали приподнять автомобиль, чтобы вытащить из-под него Е*, но М* сказал им этого не делать, чтобы не навредить пострадавшему. Кто-то из ребят забрал у ФИО1 ключи от автомобиля. Первыми приехали сотрудники ДПС, следом за ними подъехала скорая помощь, затем сотрудники МЧС, которые извлекли Е* из-под машины. В ходе предварительного следствия М* предоставил следователю видеозаписи с места происшествия и пояснил, что первая видеозапись начата в 19:18 часов, когда автомобиль ФИО1 остановился, а вторая видеозапись – в 19:38 часов, когда сотрудники МЧС начали доставать Е* из-под машины (т. 1 л.д. ....). 

Из протокола осмотра следователем видеозаписи, предоставленной свидетелем М*, а также в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, установлено, как из-за руля автомобиля «Ford Focus» выходит ФИО1, подходит к лежащему на земле Е*, который ниже пояса находится под машиной в районе заднего левого колеса. Когда М* говорит ФИО1 звонить в скорую и сообщить, что она сбила пешехода, Е* говорит ФИО1, чтобы она убегала. Также Е* жалуется на боль, просит его освободить. ФИО1 просит у Е* прощения (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б*, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что 

<

...> г. около 19 часов он вместе с напарником И* прибыл к дому ....а по .... в г. Ухте по сообщению о наезде на пешехода. На месте происшествия находился автомобиль «Ford Focus», водитель которого – ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, общую заторможенность. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, в отношении неё был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К моменту приезда сотрудников ГИБДД пострадавший Е* находился под автомобилем ФИО1 Общение по обстоятельствам ДТП с ФИО1 происходило в салоне служебного автомобиля и фиксировалось на видеорегистратор. ФИО1 поясняла, что не специально наехала на пострадавшего, но очевидцы – двое мужчин, указывали обратное, говорили, что Е* стоял, опершись руками на капот, автомобиля ФИО1, и говорил, чтобы она никуда не ехала, но ФИО1 поехала, сбив его, в результате чего Е* сначала оказался на капоте, а потом упал под колеса автомобиля. Было очевидно, что ФИО1 лжет, говоря, что неумышленно совершила наезд, так как не почувствовать, что автомобиль передней частью сбил человека, а затем проехал по нему, невозможно (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра следователем видеозаписей, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, а также в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения (несвязная речь, заторможенность, неадекватная оценка ситуации) (видеофайлы №...., 1037 и др.), при даче объяснения по поводу произошедшего ФИО1 настаивает на том, что Е* неожиданно для нее выскочил и бросился на машину, но как он оказался под машиной, она не видела и не поняла, что тащит его за собой (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшего Е*, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

...> г. и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания о том, что он стоял перед капотом автомашины, когда ФИО1 начала движение, затем лег на капот и проехал на нем, пока не упал под колеса, подтверждаются показаниями свидетеля В*

Вопреки доводам потерпевшего, из протокола его допроса от 

<

...> г. следует, что протокол он читал, подписал его не только в конце, но и каждый свой ответ на заданный вопрос, собственноручно указав, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля В*, а также показаниям других свидетелей, допрошенных по уголовному делу, оснований не имеется, поскольку причин, по которым бы свидетели В*, Л*, А*, М*, Б* оговорили подсудимую не установлено, не смогла назвать причины её оговора и ФИО1

Показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, о том, что он внезапно бросился под машину ФИО1, которая его даже не увидела, что на капоте автомашины он не ехал, суд не доверяет, полагая, что Е*, испытывая чувства к подсудимой, с которой они состояли в близких отношениях и у которой он проживал после выписки из больницы, пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, беря вину за произошедшее на себя. 

Показаниям ФИО1, утверждающей о том, что перед началом движения своего автомобиля она нагнулась, чтобы включить музыку, а когда начала движение, Е* перед машиной уже не было, поэтому она не видела и не поняла, что сбила его и тащит за собой, на капоте её автомашины Е* не ехал, суд не доверяет, поскольку эти показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и свидетеля В*

Кроме того, согласно протоколу осмотра автомашины ФИО1 магнитола расположена в центре передней панели автомобиля на уровне груди водителя, поэтому наклоняться вниз, чтобы включить музыку, не требуется. Из показаний свидетелей В*, А*, М* также следует, что в автомашине ФИО1 музыка не играла, окно водительской двери было полностью опущено.

В судебном заседании на основе совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя за рулем своего автомобиля «Ford Focus», решила на нем прокатиться, чему воспрепятствовал Е*, который встал перед капотом автомобиля, положил на капот руки и сказал ФИО2, что она никуда не поедет, чем вызвал злость у подсудимой.

Видя, что прямо перед автомобилем стоит потерпевший, ФИО1 начала движение вперед, сбив с ног Е*, который оказался на капоте автомобиля, зацепившись за него руками в районе лобового стекла. Несмотря на это, подсудимая продолжила движение на автомобиле, проехав около 10 метров с лежащем на капоте Е*, пока тот не упал на дорогу. 

Учитывая место нахождения потерпевшего – на капоте прямо перед лобовым стеклом автомобиля, доводам подсудимой о том, что она, управляя автомобилем, не видела потерпевшего, суд не доверяет, признавая их недостоверными.

После того, как Е* упал с капота, ФИО1 продолжила движение вперед со скоростью 10-20 км/ч, проехала над потерпевшим, ноги которого зацепились за детали, расположенные под днищем автомобиля, и протащила Е* за собой не менее 80 метров, в результате чего причинила Е* телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценивая вышеописанные действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая умышленно сбила автомобилем, используя его как предмет в качестве оружия, стоявшего перед капотом Е*, которого она видела и понимала, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью. 

В то же время, оценивая взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, а также состояние опьянения, в котором находилась ФИО1 в момент совершения преступления, суд не соглашается с выводом стороны обвинения о том, что ФИО1 желала наступления для Е* последствий в виде тяжкого вреда здоровью, приходя к выводу о том, что ФИО1 относилась к последствиям безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом. 

Учитывая изложенное, суд вносит в описание преступных действий ФИО1 соответствующее изменение, касающееся безразличного отношения подсудимой к последствиям своих действий, поскольку это изменение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО1, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываемых при назначении виновному наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, но неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалобы на её поведение в быту в полицию не поступали. ФИО1 не работает, обучается на 3-ем курсе ФГБОУ ВО УГТУ, где характеризуется положительно. Также положительно ФИО1 зарекомендовала себя как воспитанница школы-интерната, неоднократно получала грамоты и благодарности за успехи в учебе, активное участие в общественной жизни, спортивные достижения. 

В браке подсудимая не состоит, имеет дочь .... г.р., которая в связи со злоупотреблением подсудимой спиртными напитками и ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, в декабре 2023 года изъята у матери и помещена в «Центр социальной помощи семьи и детям», где находится в настоящее время. 

.... ФИО1 имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку после выписки потерпевшего Е* из больницы ФИО1 осуществляла за ним уход, кормила, покупала лекарства, неоднократно приносила ему извинения,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной тяжелых хронических заболеваний. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (устного и письменного объяснений, данных сотрудникам ДПС на месте происшествия), а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в объяснениях и последующих показаниях лишь подтверждала факт управления ею автомобилем, под которым оказался потерпевшей, что, вместе с тем, было сразу известно из показаний многочисленных очевидцев. При этом ФИО1 и на месте преступления, и в ходе производства по уголовному делу отрицала, что она умышленно сбила Е*, когда он стоял перед её автомашиной, затем везла его на капоте, пока он не упал и не оказался под колесами. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1, не признавая вину в умышленном преступлении, перекладывая вину на потерпевшего, не сообщала какой-либо информации, способствовавшей раскрытию или расследованию преступления, все обстоятельства преступления были установлены со слов потерпевшего, очевидцев и видеозаписей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, которая страдает алкогольной зависимостью, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступления, сняло внутренний контроль над её действиями, вызвало неспособность контролировать свои поступки.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой до, во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не исполняет надлежащим образом свои родительские обязанности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем основания для условного осуждения отсутствуют.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в состоянии опьянения тяжкого умышленного преступления против личности с использованием автомобиля как предмета в качестве оружия, данных о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, страдает алкогольной зависимостью, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая осуждается за тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В протоколе задержания ФИО1 указана дата её задержания 

<

...> г.. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 задержана на месте преступления 

<

...> г. и с этого времени по 

<

...> г. находилась под постоянным контролем сотрудников ОМВД России по г. Ухте, её свобода с указанного времени была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания ФИО1 является 

<

...> г., и указанный день подлежит зачету в срок отбывания ею наказания. 

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-тилетнего возраста суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможность исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является матерью малолетнего ребенка Д*, 

<

...> г. г.р. При посещении подсудимой по месту жительства в декабре 2023 года сотрудниками правоохранительных органов и социальных служб в связи с поступившим от соседей сигналом о нахождении ребенка в опасной ситуации, было установлено, что ФИО1, являющаяся единственным родителем своей дочери, длительное время употребляет спиртные напитки, не смогла встать с кровати, в квартире антисанитарные условия, отсутствуют продукты питания. Ребенок у матери был изъят и помещен в приют, где были установлены факты жестокого обращения с ребенком со стороны сожителя ФИО1 

В настоящее время малолетняя дочь подсудимой находится в благоприятной для её жизни и воспитания обстановке, органами опеки решается вопрос об ограничении ФИО1 в родительских правах и установлении над ребенком опеки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не обеспечит её исправление и правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания. 

Потерпевшим Е* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 2 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вследствие чего он испытал сильнейшую боль и нравственные страдания от нанесенных травм.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего Е* о компенсации морального вреда признала, с заявленным размером компенсации согласилась. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему Е* в результате совершенного ФИО1 умышленного преступления, причинен тяжкий вред здоровью, сопровождающийся сильным болевым синдромом как в момент причинения, так и в период прохождения лечения, в том числе оперативного, а также нравственные страдания, связанные с длительной потерей трудоспособности (до настоящего времени ходит на костылях), невозможностью продолжать активный и самостоятельный образ жизни, необходимостью постороннего ухода за ним, который некому осуществлять, что негативно сказывается на его жизни, невозможностью работать, что привело к образованию задолженности по оплате ипотеки и наложению ареста на квартиру.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, индивидуальные особенности и возраст, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО1, в частности, её молодой трудоспособный возраст, наличие одного иждивенца, отсутствие инвалидности, суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере по 1500000 рублей. 

Постановлениями следователя от 28.12.2023 и 12.09.2023 адвокатам Шабакову П.М. и Чередову И.П. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитников обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу в общей сумме 11232 рублей. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО1 от юридической помощи назначенных следователем адвокатов не отказывалась, адвокаты участвовали в проведении следственных действий, указанных в постановлениях, размер вознаграждения адвокатов определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 от назначенных ей защитников Шабакова П.М. и Чередова И.П. не отказывалась, является совершеннолетней и трудоспособной, её малолетний ребенок находится на полном государственном обеспечении, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... регион, фактически принадлежащий ФИО1, который она использовала для при совершении умышленного преступления в качестве орудия, которым причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, умышленно совершив на нём наезд на Е*, подлежит конфискации п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления.

При этом суд учитывает, что именно ФИО3 является собственником данного автомобиля, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Учитывая, что ФИО1, как следует из её показаний, фактически получила после подписания договора и передачи продавцу денег автомашину в свое пользование, вместе с ключами и документами, она приобрела право собственности на данное транспортное средство и не утратила его на момент совершения преступления. 

Наличие ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, по совершению с данным автомобилем регистрационных действий, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> г. по 

<

...> г., а также с 

<

...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на весь период отбывания ФИО1 лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданским иск потерпевшего Е* удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е* 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач – уничтожить, диски с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Легковой автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... регион, VIN ...., – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шабакову П.М. и Чередову И.П. в размере 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля, взыскать с осужденной ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова