Дело №2-1069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НПО КРОНОС» в лице конкурсного управляющего направил в суд иск к ФИО2, указав, что конкурсный управляющий получил сведения о счетах ООО «НПО КРОНОС», в ходе проверок которых установил перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие расходование обозначенных денежных средств в связи с производственной деятельностью предприятия, что позволяет истцу сделать вывод об использовании данных денежных средств ответчиком в личных целях, поэтому, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.2-3, 68).

Ответчик ФИО2 в своем отзыве иск не признала.

Отметила, что истец не указал нормы материального права как основания предъявленного иска, при том, что заявленный спор связан с трудовыми отношениями.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «НПО КРОНОС» менеджером административно-управленческого отдела. 

В ее должные обязанности входило, в том числе, обеспечение приобретения канцелярских принадлежностей, кофе и воды для сотрудников, передача документов на почту; выезды (как по городу 

<

адрес>) для проведения встреч с потенциальными клиентами предприятия, сопровождение гражданско-правовых сделок, проведение презентаций.

Для выполнения должностных обязанностей предприятие выдавало ей денежные средства в виде авансов под отчет путем перечисления на ее банковскую карту, которые она использовала на перечисленные цели, а в бухгалтерию ООО «НПО КРОНОС» предоставляла авансовые отчеты с приложением первичных подтверждающих расходы документов (чеков, квитанций, проездных документов и так далее). После этого у нее оставались только отрывные расписки о принятии обозначенных документов.

По сложившимся в ООО «НПО КРОНОС» правилам было предусмотрено обязательное расходование выданных под отчет денежных средств работниками на нужды предприятия не позднее 30 календарных дней с даты их выдачи. 

При этом каждый сотрудник был обязан отчитаться о расходовании денежных средств предприятия в течение отчетного периода, в противном случае задолженность удерживали из заработной платы. Своевременность предоставления авансовых отчетов контролировала бухгалтерия предприятия.

Она все полученные в ООО «НПО КРОНОС» авансы израсходовала на нужды предприятия, авансовые отчеты предоставила работодателю своевременно и без замечаний со стороны последнего. Поэтому, при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ей трудовую книжку, произвел полный расчет, никакие претензии по имеющейся, якобы, задолженности по авансовым платежам, не предъявил.

Исходя из особенностей трудовых отношений в данной части, в настоящее время, то есть через 2,5 года со дня увольнения, она не имеет возможности доказать факт принятия работодателем к учету сданных ею первичных документов. Обязанность работника хранить подобные документы, в отличие от работодателя, не предусмотрена.

Полагает, что фактически истец недобросовестно пользуется сложившейся ситуацией смены руководителя, введения процедуры банкротства на предприятии-работодателе и ее увольнения, ссылается на банковские документы о движении денежных средств по счету предприятия и не учитывает финансовые документы ООО «НПО КРОНОС», чем ставит ее в положение, при котором она заведомо не сможет использовать свои права на полноценную судебную защиту с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве арбитражный управляющий ООО «НПО КРОНОС» провел инвентаризацию имущества должника, ее результаты опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество о должника отсутствует. Она предполагает, что с данным фактом и связаны заявленные конкурсным управляющим требования для возмещения расходов при конкурсном производстве. Такие действия суд должен признать злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

Выдача работнику очередной суммы денежных средств под отчет косвенно подтверждает принятие работодателем предыдущего авансового отчета работника. Несмотря на это, истец включает в состав требований все суммы, перечисленные в выписке о движении денежных средств по счету, что вновь указывает на недобросовестное осуществление последним гражданских прав.

Законом предусмотрен особый порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Размер ее заработной платы в период работы в ООО «НПО КРОНОС» составлял 

<

данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности работодатель с ней не заключал. Отсюда, даже при условии наличия какой-либо задолженности (которая в действительности отсутствует), размер ее ответственности перед работодателем должен быть ограничен средним заработком, то есть суммой в 

<

данные изъяты>.

Работодатель не обращался к ней с требованием вернуть аванс в связи с отказом принять первичные учетные документы. Содержание направленной ей конкурсным управляющим претензии не позволило ей определить основания предъявленных к ней требований, в связи с чем, она посчитала такой документ ошибкой и оставила без ответа.

Заявленные конкурсным управляющим требования относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если бы она действительно причинила ущерб ООО «НПО КРОНОС» путем использования спорых денежных средств в своих целях, а не на нужды предприятия, при отсутствии подтверждающих документов, работодатель должен был выявить ущерб не позднее даты ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ее случае какие-либо претензии отсутствовали, работодатель произвел с ней полный расчет и выдал трудовую книжку. Даже при отсутствии у руководителя ООО «НПО КРОНОС» сведений о наличии, якобы, спорной задолженности на дату ее увольнения, последний мог и должен был узнать об этом при сдаче отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, который истек как максимум ДД.ММ.ГГГГ и как минимум ДД.ММ.ГГГГ, и который она просит применить, хотя и не признает наличие у нее задолженности перед истцом в принципе.

Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.72-77).

Возражения и доводы ответчика истец ООО «НПО КРОНОС» считает ошибочными, поскольку полагает, что спорные отношения связаны с другими имущественными и личными неимущественными отношениями, следовательно, настоящий спор относится к гражданским правоотношениям, подлежит урегулированию в соответствии с гражданским законодательством, поэтому, специальные сроки исковой давности к гражданским правоотношениям не применимы.

Также, полагает, что доводы ответчика о направлении ее в командировки работодателем ничем не подтверждены, должностная инструкция такие обязанности ответчика не предусматривает.

При этом ответчик не предоставил доказательства расходования денежных средств именно в связи с производственной деятельностью предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НПО КРОНОС» действует добросовестно и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), предпринял меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся у третьих лиц, в конкурсное имущество должника ООО «НПО КРОНОС», и по истребованию у бывшего руководителя должника и ликвидатора должника бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС», однако последние его требования и решение суда в данной части не исполнили.

Ответчик после получения претензии конкурсного управляющего могла направить ему письмо для пояснения по всем интересующим вопросам претензии.

Предоставленные ответчиком расписки к авансовым отчетам являются документами, подтверждающими только своевременность предоставления отчета об использовании подотчетных средств, но не доказательствами возврата денежных средств на предприятие.

Более того, ответчик предоставила расписки к авансовым отчетам на общую сумму 

<

данные изъяты>, а конкурсный управляющий предъявляет требования только на сумму 

<

данные изъяты>. Поэтому, возникает вопрос о целях использования оставшихся 

<

данные изъяты>.

Не согласен конкурсный управляющий и с пропуском срока исковой давности, так как к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно выписке ПАО Сбербанк последней датой перечисления денежных средств под отчет является ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет только 2 года 5 месяцев, то есть срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил (л.д.120-121).

Дополнительно ответчик ФИО2 указала, что она предоставила суду все необходимые доказательства расходования спорных денежных средств на нужды предприятия.

Кроме расписок к авансовым отчетам у нее ничего более не сохранилось. Однако у работника и нет такой обязанности, иметь или хранить указанные документы. Расписки она предоставила на все суммы денежных средств, которые она когда-либо получала под отчет в период работы в ООО «НПО КРОНОС». При этом часть денежных средств ей выдавали наличными денежными средствами (например, на транспортные расходы при поездках в 

<

адрес>).

Ссылки конкурсного управляющего о том, что расписки к авансовым отчетам являются ненадлежащими доказательствами, дополнительно подтверждают его недобросовестность, прямое злоупотребление правом, попытку обернуть незащищенность работника в ситуацию получения с работника денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований (л.д.122).

Представители истца ООО «НПО КРОНОС» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.119).

Ответчик ФИО2 иск не признала по доводам приведенного отзыва. Получение спорных денежных средств не под отчет, а по иным основаниям, либо использование их в личных целях отрицала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям трудовой книжки ответчик ФИО2 работала менеджером в ООО «НПО КРОНОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ее должностной оклад составлял 

<

данные изъяты>; уволена по собственному желанию (л.д.82-88, 89-98).

Обязанности менеджера изложены в должностной инструкции, утвержденной приказом по ООО «НПО КРОНОС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу №А40-3420/16-124-8Б ООО «НПО КРОНОС» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; на ликвидатора и органы управления ООО «НПО КРОНОС» возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д.6-10).

По справке ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» на счет ответчика ФИО2 перечисления денежных средств отсутствуют (л.д.11, 12-18).

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в качестве аванса и заработной платы, а также в подотчет: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.19-54), всего в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

По мнению истца, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные ответчиком, являются для последней неосновательным обогащением.

При этом ни расчет заявленной суммы неосновательного обогащения с обоснованием размера требований и доводов, ни иные документы истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «НПО КРОНОС» направил ответчику претензию, сообщив, что у последней по данным бухгалтерского учета имеется задолженности перед предприятием в сумме 

<

данные изъяты>, которую предложил оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, либо направить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Предупредил о возможном обращении в суд с иском (л.д.4, 5).

Как уже было отмечено, какие-либо «данные бухгалтерского учета» истец не предоставил, наличие у него бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС» конкурсный управляющий сам же отрицает.

Ответчик подтвердила, что за время работы в ООО «НПО КРОНОС» путем перечисления на счет ее банковской карты и получения наличных денежных средства в кассе предприятия неоднократно получала денежные средства под отчет для использования в производственных целях предприятия, что она исключительно и делала, предоставляла в бухгалтерию авансовые отчеты с соответствующими документами, что подтверждается следующими выданными ей и сохранившимися расписками с указанием количества предоставленных документов:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (л.д.99-100).

Истец полагает, что поскольку у ответчика нет достоверных доказательств использования спорных денежных средств в производственной деятельности ООО «НПО КРОНОС» и возврата последнему денежных средств, у ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке, то есть по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении общего срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Однако, как правильно отметила ответчик, настоящий спор прямо связан с трудовыми отношениями между сторонами, что также следует из назначения перечисления ответчику спорных денежных средств «под отчет», что может быть только между работником и работодателем. Достоверные доказательства иного и обратного как раз истец и не предоставил.

Отсюда, заявленный спор подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работником работодателю при использовании спорных денежных средств не в связи с производственной деятельностью и без предоставления подтверждающих документов (статья 238 ТК РФ), что требует от работодателя принимать меры по определению размера ущерба и установления причин его возникновения (статьи 246, 247 ТК РФ), предоставляют последнему право на удержание ущерба в размере среднего заработка из заработной платы работника (статья 248 ТК РФ).

В данном случае такие действия со стороны работодателя ООО «НПО КРОНОС» отсутствуют, что, как объективно указала ответчик, подтверждено отсутствием со стороны работодателя претензий к ней при увольнении, полным расчетом и выдачей трудовой книжки (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как опять же правильно считает ответчик, работодатель ООО «НПО КРОНОС» в случае действительного наличия у ответчика задолженности по денежным средствам, полученным под отчет, мог и должен был обнаружить данный факт не позднее дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ либо при составлении бухгалтерских отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок возможного обращения работодателя в суд с подобным иском в любом случае истек не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий же иск истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через один год после истечения необходимого срока.

О восстановлении срока истец не просил, а суд уважительные причины для этого не усматривает.

При совокупности таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у ответчика расписок к авансовым отчетам принципиального и правового значения для разрешения спора не имеет, ответчик как работник и не обязана составлять и хранить копии авансовых отчетов и сами расписки к ним, тем более по истечению срока обращения работодателя в суд. 

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не было и нет в принципе. 

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, а при подаче иска предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.55-67, 70), последняя подлежит взысканию с истца при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.