дело 

<

номер> 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Бабинцевой К.Л., Федоровой Н.Л., Хромове Д.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Куликова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 19 часов 20 минут 

<

дата> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – гашиш (

<

данные изъяты>) в значительном размере массой 2,15 гр., когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

В этот же день в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 01 минуты преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в помещении 

<

адрес>, обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в значительном размере, массой 2,15 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что 

<

дата> в вечернее время на автомобиле в качестве пассажира возвращался с коллегами из 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес> он вышел на 

<

адрес>, напротив здания 

<

данные изъяты>, чтобы дойти до остановки трамвая и ехать домой. Выйдя из машины он захотел в туалет, поэтому решил зайти в лесопосадку, чтобы справить нужду. При себе у него был полимерный пакет с контейнером из-под еды. Он обошел здание 

<

данные изъяты>, прошел парковочные места, по тропинке зашел подальше в лес, так как стеснялся, что его кто-то увидит. Когда шел в лес он смотрел в телефоне пропущенные вызовы, так как в 

<

адрес> не было связи. Справив нужду, он направился обратно и на тропинке увидел сверток изоленты ярко лимонного цвета, которую поднял и положил в правый боковой карман. Поднял сверток, так как, являясь электромонтером, думал, что это свернутая изолента и ее можно использовать. Пройдя 10 метров к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, стали выяснять, что он здесь делает, требовали у него паспорт, выхватили у него телефон, просили разблокировать его, так как на нем установлен пароль, сообщили, что ищут наркокурьеров. Он не поверил, что это сотрудники полиции и предложил проехать в отдел полиции. Вместе они направились к выходу из леса, в этот момент он понял, что подобрал что-то не то, достал из кармана и выкинул найденный им сверток изоленты. До выхода из леса они снова остановились, ему вновь предлагали разблокировать телефон, предлагали сразу во всем признаться, он предложил проехать в отдел. В этот момент один из сотрудников, который не допрашивался в суде, нанес ему несколько ударов в бок. Они снова направились к выходу из леса, при этом один из сотрудников остался позади, а потом догнал их. Выйдя из леса, их встретил третий мужчина, его подвели к машине, снова стали требовать включить телефон, затем его посадили в машину, двое сотрудников навалились на него сзади, наклонили его головой к коленям, надели на руки за спиной наручники, и положили в нагрудный карман его телефон. На машине его привезли к общежитию на 

<

адрес>, завели в помещение, снова стали расспрашивать, что он делал в лесу. Затем привели понятых и стали проводить его личный досмотр, в ходе которого, из его карманов доставали вещи: ключи, карточки, при этом из нагрудного кармана достали его телефон и сверток из желтой изоленты, похожий на тот, который он выкинул. Он сразу сообщил, что это не его сверток, откуда он взялся, не знает, предлагал сотрудникам изъять с него отпечатки пальцев. Сотрудники развернули сверток, в нем находилось вещество коричневого цвета. Сверток упаковали в присутствии понятых, составили протокол об изъятии, все зафиксировали при понятых, после чего его доставили в отдел полиции. Как оказался в его кармане сверток, обнаруженный в ходе досмотра он не знает, предполагает, что его могли подкинуть сотрудники полиции в момент, когда в машине надели на него наручники и положили ему в карман телефон. 

Свидетель П. В.В. - 

<

данные изъяты>, суду показал, что в 

<

дата> года в управлении имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем на 

<

дата> было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В этот день им поступила дополнительная информация, что ФИО1 может появиться на 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>. В вечернее время в составе оперативной группы он направился на 

<

адрес>. После 18 часов им был взят под наблюдение ФИО1, идущий со стороны 

<

адрес> к зданию 

<

данные изъяты>, при этом смотрел в мобильный телефон. Поскольку между сотрудниками была радиосвязь он слышал, что, ФИО1 зашел за здание 

<

данные изъяты> прошел парковку и по тропинке зашел в лесополосу, пройдя по тропинке нагнулся, начал разрывать снег, что-то подобрал и положил в карман, в связи с чем было принято решение о его задержании, в последующих действиях, в том числе в задержании и личном досмотре ФИО1, он участия не принимал, ездил лишь на обыск по месту его жительства. Со слов сотрудников он узнал, что ФИО1 был задержан, доставлен в помещение, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято комкообразное вещество. ФИО1 предлагалось разблокировать свой телефон, на что он отказался. Так как, заходя в лес, ФИО1 смотрел в телефон, предполагает, что наркотическое средство он заказал через сеть Интернет и по поступившим ему координатам шел за закладкой. Других данных о способе приобретения наркотика ими не получено. 

Свидетель Г.Р.Р. – 

<

данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям П. В.В., дополнительно пояснив, что он по полученной оперативной информации являлся инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдении» в отношении ФИО1, запланированного на 

<

дата>. ОРМ проводилось группой в составе сотрудников П., Л., Я. и него. По имеющейся информации ими осуществлялось наблюдение за лесополосой на 

<

адрес> у здания 

<

данные изъяты>. ФИО1 был принят под наблюдение, о чем ему сообщили по рации. Он видел как ФИО1 заходил по тропинке вглубь леса за зданием 

<

данные изъяты>, смотря в телефон. Наблюдая за ФИО1, он видел, как тот прошел по тропинке в лес, наклонился, покопался в снегу, что-то нашел и убрал в карман. Что именно поднял ФИО1, он не видел. После этого ФИО1 направился к выходу из леса. Совместно с Л. он задержал ФИО1, они представились ему, он показал удостоверение. ФИО1 заметно нервничал, совал руки в карманы, на его вопрос о цели нахождения в лесу, ничего внятного пояснить не мог. ФИО1 был доставлен ими в общежитие по адресу 

<

адрес>. В присутствии понятых с участием о/у Я. им был проведен личный досмотр ФИО1, до начала которого ему были разъяснены права, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Что именно пояснил в ходе досмотра ФИО1 не помнит, но все отрицал. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое вещество и мобильный телефон, откуда именно были изъяты предметы не помнит. По итогам досмотра составлен протокол, который подписан понятыми, изъятое было упаковано, ФИО1 был доставлен в Управление наркоконтроля. 

Свидетель Л. Н.Н. – 

<

данные изъяты>, суду показал, дал показания аналогичные показаниям Г.Р.Р., дополнительно пояснив, что совместно с сотрудниками Г. и Я. в конце марта этого года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении подсудимого. По имеющейся информации ими осуществлялось наблюдение за лесополосой на 

<

адрес> за зданием 

<

данные изъяты>, где мог появиться ФИО1. Подсудимый попал в поле его зрения когда шел по дороге справа от территории 

<

данные изъяты> вдоль ограждения, затем прошел парковку, свернул направо и прошел в глубь леса. ФИО1 шел, смотря в мобильный телефон, полагает, что он шел по координатам. Пройдя 700-800 м. ФИО1 остановился, наклонился, покопался в снегу, что-то поднял и направился обратно. Он все это время наблюдал за подсудимым на расстоянии 30-50 метров, шел за ним по тропинке. После того, как ФИО1 что-то подобрал, он задержал его, о чем сообщил Г., который шел за ним и сразу подошел к ним. В момент задержания у ФИО1 был в руках мобильный телефон, а также пакет. Он взял у него телефон, пытался его включить, но на телефоне был графический ключ. На его предложение разблокировать телефон ФИО1 отказался, поэтому телефон был ему возвращен, кем и как именно не помнит, но до его доставления к машине и применения наручников. На его вопросы, что он здесь делает, ФИО1 пояснил, что просто гуляет, затем в ходе общения пояснил, что его просто попросили забрать. К ФИО1 были применены наручники, после чего они повели его в служебный автомобиль, навстречу им пришел Я., который вместе к Г. доставил ФИО1 к автомобилю, посадили его на заднее сиденье. В автомобиле никто из сотрудников телефон в карман ФИО1 не клал, так как он был ему возвращен еще в лесу. На автомобиле ФИО1 был доставлен к 

<

данные изъяты>, где Г. с Я. проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом темного цвета. Он участия в досмотре ФИО1 не принимал, нашел понятых для участия в досмотре. Пояснил, что в районе проведения ОРМ находилась вторая оперативная группа, в состав которой входил П., где именно она находилась ему не известно. 

Свидетель М.В.В. суду показал, что в марте около 19 часов он возвращался в общежитие по адресу: 

<

адрес>, у входа к нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и по просьбе сотрудника полиции прошел в кабинет общежития. В кабинете находился еще один сотрудник полиции и подсудимый. Когда привели второго понятого, им разъяснили права, объяснили суть проводимых действий. Подсудимому также разъяснили права, спросили о наличии запрещенных предметов, на что он ответил об отсутствии таковых. После этого сотрудник полиции начал досматривать подсудимого. Из верхнего левого нагрудного кармана куртки был изъят сверток из скотча желтого цвета размером примерно 5 см., в котором находился маленький пакетик с застежкой с веществом темного цвета. Также из пакета, находящегося при подсудимом, был изъят сотовый телефон, который он отказался разблокировать. После обнаружения свертка подсудимый заявил, что это не его, сверток ему подкинули, кто именно подкинул, не говорил. 

Все обнаруженное было изъято и продемонстрировано всем участвующим лицам, после чего упаковано. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Подсудимый от подписи отказался, о чем ими также были поставлены подписи в протоколе. Каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола ни от кого не поступило. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому сотрудниками УНК МВД по УР в ходе ОРМ у 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра, которого было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 3);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и предоставлении их следователю от 

<

дата> (л.д. 6-7);

- рапорт от 

<

дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью документирования преступной деятельности ФИО1 (л.д. 8);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 задержан 

<

дата> в 19 часов 20 минут у 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра изъят сверток из желтой изоленты, в котором находился полимерный пакет с контактной полосой, в нем находился второй полимерный пакет с контактной полосой с веществом темного цвета, мобильный телефон (л.д. 9); 

- протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому в левом нагрудном кармане куртки ФИО1 обнаружен сверток из желтой изоленты, внутри которого полимерный пакетик с контактной полосой, внутри которого еще один полимерный пакетик с контактной полосой с веществом темного цвета внутри, в полимерном пакете обнаружен и изъят мобильный телефон (л.д. 10);

- справка об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)», масса вещества на момент проведения исследования составила 2,15 г. В ходе исследования израсходовано 0,04, вещество было переупаковано в полимерный пакет с контактной застежкой, вместе с фрагментами полимерной липкой ленты и полимерных пакетов помещены в свой бумажный конверт, затем в защитно-пломбировочный сейф-пакет 

<

номер> (л.д. 12);

- заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса вещества на момент экспертизы составила 2,11 г., На исследование израсходовано 0,04 г. представленного вещества. Вещество и ватные тампоны после экспертизы помещены в прежние упаковки, затем в полимерный сейф-пакет 

<

номер> (л.д. 15-16);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сейф-пакет 

<

номер>, в котором находятся вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 18-19); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому свидетель П. В.В. указал на участок местности, расположенный в лесополосе, на расстоянии 500 метров с северо-западной стороны от 

<

адрес>, где ФИО1, в снегу нашел закладку с наркотическим средством (л.д. 31).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый 

<

дата> незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 2,15 гр., которое в этот же день было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве его личного досмотра.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>, масса изъятого у ФИО1 наркотического средства (2,15 гр.) образует значительный размер. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей П. В.В., Г.Р.Р., Л. Н.Н., М.В.В., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели П. В.В., Г.Р.Р., Л. Н.Н. дали однотипные показания, согласно которым в отношении ФИО1 по имеющейся оперативной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан, в ходе его личного досмотра обнаружен сверток с полимерным пакетиком, в котором находилось вещество темного цвета, оказавшееся наркотическим средством. 

Свидетель М.В.В. подтвердил свое участие и участие второго понятого в ходе личного досмотра ФИО1, обстоятельства и результаты его личного досмотра, в том числе обнаружение и изъятие из кармана последнего свертка с веществом темного цвета внутри.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным хранением наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 указавшего в судебном заседании, что обнаруженный и изъятый у него сверток с наркотическим средством был подкинут ему в карман сотрудниками полиции, в момент когда в автомобиле ему в карман положили телефон, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Г.Р.Р., Л. Н.Н., оснований сомневаться в которых, не имеется. Свидетель Л. в суде сообщил, что телефон был возвращен подсудимому в лесу, до его доставления к автомобилю и применения наручников, во время нахождения подсудимого в автомобиле на него уже были надеты наручники, никто ему в карманы никаких предметов, не клал. Наряду с этим, как следует из протокола личного досмотра подсудимого, а также показаний свидетеля М. мобильный телефон был обнаружен и изъят из находящегося при подсудимом полимерного пакета. 

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, влекущих возникновение сомнений в виновности подсудимого, суд не усматривает. В частности показания свидетеля Л. о том, что оперуполномоченный П. непосредственного участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимал, находился в составе второй опергруппы, конкретное местонахождение которой в момент задержания ФИО1 ему не известно, не противоречат показаниям свидетеля П. о том, что он наблюдал, как ФИО1 шел, смотря в телефон, со стороны 

<

адрес> к зданию 

<

данные изъяты> о дальнейших передвижениях ФИО1 и действиях сотрудников слышал посредством связи и непосредственного участия в дальнейших действиях не принимал. Показания свидетеля П. о его участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого, подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Г.Р.Р.. 

Факты того, что подсудимый не состоит на учете нарколога, не страдает наркотической зависимостью, в смывах с его рук не обнаружены следы наркотических средств, сомнений в виновности подсудимого также не влекут и на выводы суда о его виновности и квалификации его действий не влияют. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания преступных действий ФИО1, а также формулировки предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Учитывая отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 (л.д. 57, 64-65, 67), его поведение в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно (л.д. 81, 89), малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначенного вида наказания основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны – уничтожить, мобильный телефон – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В. Зорин