Дело № 2-1304/2021 10 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующего на основании доверенностей, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2004 году истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В результате предъявления истцу обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ в период предварительного следствия по уголовному делу он был помещен под стражу и находился в СИЗО-1 г. Иваново в течении 5 месяцев до момента вынесения судом приговора, которым действия истца переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, истцу назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно. В силу действующего законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного возбуждения уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также в результате совершения преступления с признаками, которыми действия истца не характеризовались (обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а равное с причинением значительного ущерба гражданину), длительного периода времени нахождения в СИЗО в переполненных камерах, в которых имелись антисанитарные условия, где не имелось спальных принадлежностей. В период предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, впал в депрессию, которая сопровождалась бессонницей. Таким образом, сам факт неправильного предъявления обвинения предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, видеоконференц-связь с истцом не обеспечена по причинам, не зависящим от суда. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал и пояснил, что если бы изначально истцу вменили в вину иной состав преступления, тогда бы оснований для помещения его в СИЗО не имелось. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, его действия переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, в результате чего приговором суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы условно. Таким образом, поскольку истец незаконно содержался в СИЗО более 5 месяцев, где условия пребывания не отвечали требованиям закона, ему причинены нравственные, психические, физические страдания. За психологической или психиатрической помощью он не обращался. При этом самостоятельных требований к органам ФСИН он не имеет и полагает, что у него возникло право на реабилитацию, на что в приговоре суда указания не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.05.2021, согласно которому в 2004 году истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении дела в суде действия истца переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Неправильная квалификация, по мнению истца, повлияла на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 месяцев. Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к которым относятся: вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. Таких оснований у истца не имеется. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Таким образом, переквалификация действий истца по одной из статей предъявленного обвинения не является основанием для признания за ним права на реабилитацию. В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Истцу вменялись в вину преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет лишения свободы, а ч. 2 ст. 159 УК РФ-до 5 лет лишения свободы. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу соответствовала предъявленному обвинению. Переквалификация с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ при одновременном обвинении по ч. 2 ст. 161 УК РФ не повлияла бы на избранную меру пресечения. Таким образом, истец также не имеет права на возмещение вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 21.05.2021, согласно которым ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ закреплено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанных норм права и ст. 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел ему причинен вред, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом доказательств того, что действия должностных лиц СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново признаны незаконными, не представлено. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Доказательств последствий, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, истцом также не представлено. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, представленных доказательств, основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют. Кроме того, приговором суда за истцом право на реабилитацию не признано.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-116/2015, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии судебной защиты прав и свобод каждого. 

К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,-в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания указанных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). 

Судом установлено, что истцу предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. а, в, ст. 159 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение истца в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим действия истца переквалифицированы судом со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. а, в, ст. 159 ч. 1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания истцу зачтено время содержания под стражей в ИВС УВД Ивановской области с 29 по 31 августа 2004 года, с 27 по 28 октября 2004 года и время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново с 28.10.2004 по 17.03.2005; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении; истец освобожден из под стражи в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу 17.05.2005.

Таким образом, из указанного судебного постановления усматривается, что действия истца переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ. 

В порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по уголовному делу от обвинения не отказывался, а уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27 УПК РФ, в отношении истца не прекращалось. 

Полагая, что в результате указанных действий, как то-исключение квалифицирующего признака преступлении, изменение режима содержания на более мягкий, изменение меры пресечения на более мягкую, незаконное осуждение и незаконное уголовное преследование, истцу причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий истца на менее тяжкое преступление, за которое он все же осужден, а также заключение его под стражу и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также при условии, что лицо в последствии было осуждено за преступление меньшей тяжести, чем первоначально предъявленное, сами по себе не свидетельствуют о праве истца на реабилитацию, о незаконности мер процессуального принуждения, и, следовательно, о праве истца на компенсацию морального вреда. 

Истец фактически осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ, исключение же из обвинения одного из квалифицирующих признаков, переквалификация его действий не привели к изменению правового положения истца, как в период предварительного следствия, так и после вынесения в отношении него приговора, время содержания под стражей зачтено истцу в срок отбывания наказания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца право на реабилитацию не возникло, поскольку в данном случае речь идет об уменьшении обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния, в результате чего суд не находит оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ. 

Доводы истца относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, незаконности уголовного преследования, незаконности содержания под стражей, которыми причинен моральный вред, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред. 

Недоказанность хотя бы 1 из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать не только незаконность действий государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконными действиями государственного органа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда истцом также не представлено (в частности, не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья в период уголовного преследования и т.п.). В суде истец, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания под стражей в обоснование нравственных страданий, которые ему причинены в результате неправильно предъявленного обвинения, что явилось, по его мнению, следствием содержания его под стражей, пояснил, что каких-либо требований к органам уголовно-исполнительной системы не имеет, а требования им заявлены исключительно в связи с незаконным и необоснованным предъявлением обвинения. С учетом изложенного, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда в период уголовного преследования, требующего возмещения путем присуждения соответствующей компенсации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Дело № 2-1304/2021 10 июня 2021 года