Дело № 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С., 

при секретаре Ждановой Н.С., 

с участием представителя привлекаемого лица – ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 на постановление 

<

 ИЗЪЯТО > Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 

<

 ИЗЪЯТО > от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «69 РЗ РАВ» 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 

<

 ИЗЪЯТО > от 24 июля 2018 года АО «69 РЗ РАВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, 

<

 ИЗЪЯТО > директор общества просит об отмене постановления должностного лица и применении положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведенной Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении АО «69 РЗ РАВ», выявлено нарушение требований трудового законодательства и нормативных правовых актов.

Так, к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное ст. 76, 212, 213 Трудовым кодексом 

<

...> Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", табл. 2 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании";

Также по результатам проверки выявлено нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не проведен медицинский осмотр и допущен к работе 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО7, и 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО8.

Кроме того, в нарушение п. 3.12 Приказа № 328 Н от 24.07.2013 года «Об утверждении правил по ОТ при эксплуатации электроустановок», не все РУ, токоподводящее оборудование имеют запирающиеся устройства. В нарушение п.3.13 данного Приказа, не организован порядок хранения и выдачи ключей от РУ, токоподводящем оборудовании. Стеллажи для хранения инструментов, заготовок, материалов, в нарушение п. 2.1.23 Приказа по ОТ при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, не испытаны. Домкраты не проверены, на корпусах отсутствуют инвентарные номера, грузоподъемность, дата следующего технического освидетельствования (п. 43 Правил по ОТ при работе с инструментами и приспособлениями, приказ № 552н). При въезде на предприятие, на видном месте, отсутствует схема движения автомобильного транспорта, чем нарушены требования п.п. 4.2.4., 4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. В нарушение п. 68 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, заточные круги заточных станков не испытаны на механическую прочность.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, актом проверки от 23 июля 2018 года, предписанием от 23 июля 2018 года, должностными инстукциями, 

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Действия юридического лица АО «69 РЗ РАВ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного законодательства должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

Вместе с тем, доводы привлекаемого лица о применении положений о малозначительности правонарушения, приведенные в судебном заседании, судья считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, хотя и допустило нарушение требований законодательства в области охраны труда, но и предприняло незамедлительные меры к их ликвидации. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, меры принятые для устранения нарушений в кратчайшие сроки, учитывая обстоятельства объективного характера, приведшие к допущенным нарушениям, а также, что какого-либо вреда никому не причинено, иных неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступило, судья полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает возможным по данному делу применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

 ИЗЪЯТО > Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 

<

 ИЗЪЯТО > от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «69 РЗ РАВ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья