Дело № 22-2481/2023 судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, ранее судимому:

17 марта 2017 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22 октября 2018 года;

29 ноября 2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденному приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 23августа 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кузьменко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 23 августа 2022года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование указывает, что причина отказа в удовлетворении его ходатайства неясна, поскольку администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии оснований полагать, что у осужденного сформировалось устойчивое стремление к правопослушному поведению и он достиг той степени исправления и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, сослался на сведения о личности ФИО1 и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд не привел данные о поведении и другие сведения о личности осужденного, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, и по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, нарушений режима не допускал, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно и делает правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает библиотеку исправительного учреждения, занимается саморазвитием. Трудоустроен на участке «Швейный». К работе относится добросовестно, нареканий от мастерского состава нет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет четыре поощрения. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Поддерживает связь с родственниками через переписку и телефонные разговоры. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит. ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. После освобождения имеет постоянное место жительства, а также гарантируется трудоустройство. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, что позволяет сделать вывод о целесообразности применения к осужденному ст. 79 УК РФ об условно - досрочном освобождении. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденному 13 января 2023 года, 1 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 21 июня 2023 за активное участие в турнирах, активное участие в покраске фасада общежития, а также по итогам 4 квартала 2022 года и 1 квартала 2023 года были объявлены благодарности, а также предоставлены дополнительные длительные свидания. Взысканий и нарушений без наложения взысканий осужденный не имеет. 

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30 августа 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, неотбытая часть наказания ему заменена на 2 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, и данное постановление 15 сентября 2023 года вступило в законную силу, оснований для разрешения настоящего ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. Производство по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий