Дело № 2-50/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-004544-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ «Зеленый город», Управлению по охране окружающей среды администрации г.Владимира о взыскании материального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного в результате падения дерева, в размере 152 400 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева в районе 

<

...>, в результате чего транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###С-а/24, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба составляет 152 400 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Зеленый город», Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в состав взыскиваемых судебных расходов на данный момент включены расходы по составлению заключения о размере ущерба, иные судебные расходы будут предъявлены самостоятельным заявлением.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2 исковые требования не признала, в возражениях указав, что падение веток с дерева на транспортное средство истца явилось следствием неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер, гроза, ливень), за что МКУ «Центр управления городскими дорогами» не может нести ответственность. Кроме того, заданий по сносу аварийного дерева учреждение от Управления по охране окружающей среды администрации 

<

...> не получало.

Представитель ответчика МКУ «Зеленый город» ФИО3 исковые требования не признала, в возражениях указав, что производственные вопросы в части технологических процессов, связанных с созданием, содержанием, охраной, реконструкцией, удалением зеленых насаждений на муниципальной территории г.Владимира, не относятся к видам деятельности учреждения. Постановлением администрации г.Владимира от 24.08.2021 № 2099 создано МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которого являлось, в том числе, содержание зеленых насаждений в местах общего пользования, включая удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос). С 25.10.2023 в результате реорганизации вышеуказанные функции перешли к МКУ «Центр управления городскими дорогами». Таким образом, МКУ «Зеленый город» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо УЖКХ администрации г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация г.Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> (том 1, л.д.25).

Как следует из материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, припаркованное в районе 

<

...> в 

<

...>, получило механические повреждения в результате падения на него дерева в связи с порывом ветра (том 1, л.д.54).

В подтверждение указанного факта истцом представлены фотоматериалы (л.д.115, 116, 117) и скриншоты публичной кадастровой карты 

<

...> с указанием места парковки автомобиля (том 1, л.д.122, 123).

Актом обследования Управления земельными ресурсами администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.216, 217) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ### находятся в бессрочном пользовании МКУ «Зеленый город» для содержания сквера и 

<

...> соответственно и являются смежными по отношению друг к другу. С западной стороны в границах земельного участка 33:22:011001:4 расположено дерево с обломанной кроной. В районе осматриваемой части земельного участка, где расположено дерево с обломанной кроной, на проезжей части 

<

...> припаркован транспорт.

Таким образом, дерево, в результате падения кроны которого получил повреждения автомобиль истца, находилось на земельном участке ###.

По данным ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности МО 

<

...> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.129-133).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 того же закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

Постановлением администрации г. Владимира от 24.08.2021 № 2099 создано МКУ города Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которого является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира (том 1, л.д.240).

Постановлением администрации г. Владимира от 28.09.2021 № 2482 в связи с созданием МКУ города Владимира «Благоустройство Октябрьского района» и изменением объема полномочий МКУ г. Владимира «Благоустройство» внесены изменения в постановление администрации г. Владимира от 02.11.2016 № 3419 о реорганизации МКУ г. Владимира «Благоустройство» (том 1, л.д.241).

Приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.11.2021 № 379-п с 01.12.2021 прекращено осуществление МКУ г.Владимира «Благоустройство» работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.12.2021 № 406-п, по направлениям: «содержание скверов, бульваров, парков, родников», «содержание газонов муниципального образования», а также «обрезка и валка деревьев» (том 1, л.д.242). 

Для МКУ г.Владимира «Благоустройство» приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 28.12.2023 № 486-п утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, в которое включены работы по содержанию цветников многолетников (том 1, л.д.171, 172-193).

Постановлением администрации г.Владимира № 1028 от 15.05.2024 МКУ г.Владимира «Благоустройство» переименовано в МКУ г.Владимира «Зеленый город» (том 1, л.д.170). 

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство Октябрьского района», утвержденным 30.08.2021 (том 1, л.д.232-236), учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района г.Владимира (пункт 2.1).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: содержание скверов, парков, бульваров, подходов к родникам, содержание зеленых насаждений (кустарники, живая изгородь) в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (пункты 2.2, 2.3 Устава).

Пунктом 4.2.8 Устава на МКУ «Благоустройство Октябрьского района» возложена обязанность в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание.

В соответствии с п. 1.5. Устава учредителем данного учреждения является муниципальное образование город Владимир. 

Согласно п. 1.10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Таким образом, для реализации своих функций в части благоустройства и озеленения администрацией города Владимира создано специальное учреждение МКУ «Благоустройство Октябрьского района», которому переданы соответствующие полномочия в части содержания зеленых насаждений и которое осуществляло возложенные муниципальные функции, предусмотренные Уставом, на территории Октябрьского района города Владимира (пункт 2.2 Устава). 

Согласно решению Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60 «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» к понятию «содержание зеленых насаждений» относится комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений.

МКУ «Благоустройство Октябрьского района» на основании постановления главы города Владимира № 3129 от 27.06.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «Центр управления городскими дорогами», которому в порядке статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе полномочия в части осуществления благоустройства и озеленения на муниципальных землях.

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их содержанием, возложена на МКУ «Центр управления городскими дорогами», которое и является надлежащим ответчиком по делу как правопреемник МКУ «Благоустройство Октябрьского района».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, в том числе Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира и МКУ «Зеленый город» суд не усматривает. 

В соответствии с Положением об Управлении по охране окружающей среды, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.12.2020 N 46, на него действительно возложены функции по контролю за содержанием зеленых насаждений (пункт 3.11) и иные общие координационные функции по организации деятельности всех структурных подразделений, муниципальных учреждений и предприятий в сфере развития зеленого фонда города.

Между тем, как указано выше, непосредственно функции по содержанию зеленых насаждений в пределах территории Октябрьского района г.Владимира были возложены на специально созданное МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», реорганизованное путем присоединения к МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Кроме того, исходя из того, что в соответствии с п.7.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60, выдача разрешений на снос (пересадку) проводится по инициативе (обращении), в том числе, физических и юридических лиц, МКУ «Центр управления городскими дорогами» в силу возложенных на него соответствующих полномочий имело возможность своевременно обратиться в Управление по охране окружающей среды, УЖКХ администрации г.Владимира, в зеленую комиссию по вопросу состояния деревьев на спорном земельном участке, а также за разрешением на их снос. 

Вместе с тем, по представленным УЖКХ администрации г.Владимира сведениям таких обращений не поступало (том 1, л.д.225).

В свою очередь согласно п.2.3.5 Устава МКУ «Зеленый город» (до переименования МКУ «Благоустройство») учреждение осуществляет деятельность по устройству и содержанию цветников, устройству газонов, посадке зеленых насаждений и уходу за ними, выращиванию цветов, растений, рассады, производству семян, луковиц и клубней цветов, в области дизайна, то есть обрезка, кронирование, снос деревьев к компетенции данного ответчика не относится.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ответ на запрос суда МКУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» сообщило, что по данным Владимирского центра и гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (сообщение от 19.06.2024 № 96) в ночные и утренние часы 20 июня во Владимире и по области ожидалась гроза с дождем, местами сильным, в отдельных районах ливни, град, при грозе местами шквалистое усиление ветра порывами до 15-20 м/с. Предварительное информирование жителей г.Владимира о возможных неблагоприятных погодных условиях проведено путем размещения информации на сайте администрации города и опубликовано 19.06.2024 в 14-10 (том 1, л.д.62).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, что прогнозируемые порывы ветра находились в пределах 15-20 м/с, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п.8.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 № 104, на озелененных территориях и в лесных массивах запрещается парковать автотранспорт на газоне, а также ближе 2,5 м от кроны дерева и 1,5 м от кустарника, за исключением, если автомобиль находится на асфальте или бетонном покрытии.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как усматривается из имеющихся фотоматериалов, автомобиль истца в момент происшествия находился на асфальте в районе местного уширения проезжей части, то есть вышеуказанные нормативные требования истцом не нарушены.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.3-10) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Vokswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 152 400 руб. 

Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался специалист и примененные им методы.

Объем обнаруженных повреждений и дефектов, причиненных имуществу истца, равно как и размер ущерба, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 152 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику за составлением заключения, уплатив за его услуги 12 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 003293 от 28.06.2024 (том 2, л.д.2).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер убытков и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 248 руб., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 152 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г.Владимира «Зеленый город» (ИНН 

<

***>), Управлению по охране окружающей среды администрации г.Владимира (ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева