Уголовное дело № 1-104/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тихоновой О.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.03.2002 года Иркутским областным судом по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 17 дней на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2007 года;

- 12 марта 2008 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 07 марта 2002 года наказания, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 г. № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается:

- п.п. 17, 17.1, 17.2, 18, 31, 31.1, 31.2, 31.3 – добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Северо-Байкальском рыбопромысловым районе озера Байкал – с 20 августа по 15 ноября, в заливе Ангарский сор и реке Верхняя Ангара – с 10 сентября по 15 ноября, в реке Кичера – с 20 сентября по 15 ноября, включая их притоки и протоки»; добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки); запрещается осуществлять любительское рыболовство в отношении видов водных биоресурсов запретных для промышленного рыболовства в соответствии с п. 18 Правил рыболовства (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского с ледового покрова озера Байкал с использованием бормашовой уды), а также объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков, без согласия рыбоводных хозяйств-пользователей рыбоводных участков, байкальского омуля, хариуса, ленка, тайменя, сига, щуки в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 17 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Не позднее 10 часов 10 минут 17.10.2023 года в акватории реки Кичера, расположенной на расстоянии 2,5 км. в южном направлении от п. Холодная Северобайкальского района Республики Бурятия, неустановленное лицо, незаконно, в нарушение указанных выше нормативных актов, выловило 53 особи байкальского омуля и 1 особь окуня речного, путем установки в реке Кичера рыболовной жаберной сети, чем причинило особо крупный ущерб государству в сумме 386 340 рублей, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

17 октября 2023 года около 00 часов 30 минут ФИО2, ФИО1, прибыли на берег реки Кичера в месте впадения в неё реки Холодная, расположенный в 2,5 километрах в южном направлении от здания МБОУ «Киндигирской основной общеобразовательной школы», расположенной в 

<

...> и около 07 часов этого же дня на резиновой лодке отплыли на расстояние 350 метров в западном направлении, от указанного берега реки Кичера, где около 10 часов 10 минут обнаружили установленные в реке рыболовные жаберные сети с указанным выше количеством и наименованием рыбы.

В это же время у ФИО2, достоверно знающего, что на вылов нерестовой рыбы байкальский омуль и окунь речной, в соответствии с указанными выше нормативными актами установлен запрет, сложился прямой преступный умысел на приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, и он предложил ФИО1 совершить заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно указанной выше рыбы, которую они обнаружили в рыболовных сетях, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Кимом. Действуя умышленно, совместно и согласованно, с этой целью, Ким и ФИО1 в этот же день, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут достали рыболовные сети с указанным выше видом и количеством рыбы, которые погрузили к себе в лодку с целью разделить её в последующем между собой, таким образом, приобрели 53 омуля байкальского и 1 окунь речной, заведомо добытые преступным путем.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

ФИО2 показал, что 16.10.2023 года около 12 часов решил позвонить ФИО1 и предложить съездить порыбачить в п. Холодная. В ходе разговора, ФИО1 согласился. Он знал, что в настоящее время идет нерест омуля и окуня, что их вылов запрещен, но они с ФИО1 решили, что данную рыбу ловить не будут. Они взял с собой лодку «Беркут», два весла, лодочный мотор «Вихрь-25», полог и удочку. Около 00 часов 30 минут 17.10.2023 года они приехали на берег реки Кичера в месте впадения в неё реки Холодная, расположенный в 2,5 км в южном направлении от здания МБОУ «Киндигирской основной общеобразовательной школы» п. Холодная. Около 07 часов 17.10.2023 года они вместе с ФИО1 накачали резиновую лодку, поставили лодочный мотор «Вихрь-25», и отошли от берега около 350 метров в западном направлении. Он стал удочкой ловить рыбу, а ФИО1 просто сидел в лодке, но рыба не клевала. Около 10 часов 10 минут в этот же день они с ФИО1 увидели рыболовные сети с рыбой. Он предложил ФИО1 забрать рыбу себе и разделить её пополам, на что ФИО1 согласился. Они вдвоем вытащили сеть из воды и погрузили в лодку. В сети находился омуль в количестве 53 штук, а также 1 окунь. Данную рыбу они хотели забрать себе и разделить её между собой на берегу. В это время они услышали звук сирены, увидели, что к ним подъезжает катер, они испугались и выбросили в реку сети с рыбой. Затем сотрудники достали сети с рыбой из воды, сопроводили их на берег реки, где произвели осмотр, в ходе которого были изъяты 53 омуля и 1 окунь. Вину, в том, что он приобрел группой лиц незаконно добытые омуль и окунь признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

После оглашения показаний, Ким подтвердил их полностью и раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

Оглашенные показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям ФИО2 (л.д. 74-77).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их полностью и раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель М. показала, что работает государственным инспектором Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. 17 октября 2023 года сотрудниками полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» у Кима и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия изъято 53 особи незаконно добытого байкальского омуля и 1 особь окуня речного, которую они обнаружили в рыболовных сетях в реке Кичера. Данная рыба добыта незаконно неустановленными лицами в нарушение Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна в запретный нерестовый период. Река Кичера в месте впадения в неё реки Холодная в 2,5 км. в южном направлении от п. Холодная Северобайкальского района относится к Северобайкальскому рыбопромысловому району и входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн и является местом нереста и миграции ценных видов водных биоресурсов, в которой согласно п. 17.1.2 Правил рыболовства запрещается добыча всех видов водных биоресурсов с 20 августа по 15 ноября, включая их притоки и протоки, в заливе Ангарский сор и реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 15 ноября (л.д. 65-68).

Свидетель З. показал, что работает заместителем начальника МО МВД РФ «Северобайкальский». 17 октября 2023 года он совместно с государственным инспектором рыбоохраны М. осуществляли патрулирование по реке Кичера. Около 10 часов 16 минут 17.10.2023 года, двигаясь по реке Кичера, на участке расположенном в 350 метрах в западном направлении от берега реки Кичера расположенного в 2,5 километрах в южном направлении от здания МБОУ «Киндигирской основной общеобразовательной школы», была замечена резиновая лодка, в которой находились двое мужчин, которые увидев их, выбросили из лодки рыболовную сеть с рыбой в воду. Они подошли к указанной лодке, предъявили служебные удостоверения. В ходе беседы граждане представились Кимом и ФИО1. Он и М. достали крюком рыболовные сети с рыбой из воды, которые выбросили Ким и ФИО1, подошли к берегу, где протоколом осмотра места происшествия были изъяты 53 омуля и 1 окунь (л.д. 59-61).

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. (л.д. 62-64).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен берег реки Кичера, в месте впадения в неё реки Холодная, расположенный в 2,5 километрах в южном направлении от здания МБОУ «Киндигирской основной общеобразовательной школы», расположенной в 

<

...> (л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена местность – «Северная точка», расположенная в 3 км от п. Нижнеангарск, где у Кима и ФИО1 изъята незаконно приобретенная рыба (л.д. 12-15); 

- ихтиологическое заключение, согласно которому, представленная на исследование рыба является байкальским омулем – 53 экземпляра, окунь речной – 1 экземпляр. Предположительные сроки вылова – середина октября. В результате визуального осмотра внешних покровов представленной рыбы были выявлены признаки лова рыболовной сетью. Река Кичера является местом нереста и миграции ценных видов водных биоресурсов. 36 экземпляров омуля являются самками IV стадии зрелости, 17 экземпляров омуля являются самцами IV стадии зрелости, 1 экземпляр окуня является созревающей самкой III стадии зрелости (л.д. 25-31);

- расчет ущерба, согласно которого стоимость байкальского омуля в запретный период составляет 7 280 рублей за одну особь, а всего за 53 особи – 385 840 рублей; стоимость окуня речного в запретный период составляет 500 рублей за одну особь (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая рыба омуль и окунь, установлены ее индивидуальные особенности и признаки (л.д. 53-55).

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых Кима и ФИО1, свидетелей, наряду с письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся допустимыми и достаточными в установлении виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Совершение преступления не отрицается подсудимыми, которые в ходе дознания пояснили, что знали о том, что вылов рыбы омуль и окунь запрещен в данное время, тем не менее, сняли установленные в воду сети с рыбой омуль и окунь, которую хотели забрать себе для употребления в пищу, при этом до совершения преступления вступили в преступный сговор по предложению Кима. Из показаний свидетелей М. и З. следует, что они патрулировали на катере по реке Кичера в период нереста и обнаружили Кима и ФИО1, которые сняли из воды сети с рыбой, а увидев их, скинули сети в воду. Подъехав к указанным лицам, они вытащили крюком сети, которые были сброшены в воду подсудимыми и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в сетях находились 53 омуля и 1 окунь. Согласно показаний свидетеля М. и положений Правил рыболовства, в указанный в обвинительном акте период, запрещен вылов рыбы омуль и окунь, в том числе, в месте, где были задержаны подсудимые. Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также заключению ихтиолога, установлены вид и количество рыбы – 53 омуля и 1 окунь. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимые достоверно знали о запрете добычи омуля и окуня в нерестовый период, но заведомо понимая преступное происхождение имущества, сняли установленные в воду неизвестными лицами сети и приобрели нерестовую рыбу омуль и окунь добытую преступным путем.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что Ким и ФИО1 достоверно знали, что добыча рыбы омуль и окунь в период нереста запрещена. Находясь на реке Кичера, являющейся местом нереста и миграции омуля и окуня, Ким и ФИО1 увидели установленную в воду рыболовную сеть, в которой находилась рыба видов омуль и окунь, вылов которой запрещен в этот период времени. Вместе с тем, понимая это, Ким предложил ФИО1 забрать для употребления в пищу заведомо добытую неизвестными лицами преступным путем рыбу, на что ФИО1 согласился, и они совместно вытащили сеть с рыбой к себе в лодку. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ким и ФИО1 до совершения преступления договорились о его совершении, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Ким и ФИО1 достоверно знали, что вылов рыбы омуль и окунь запрещен и приобрели рыбу, заведомо добытую неизвестными лицами преступным путем, то они совершили заранее не обещанное приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется полицией удовлетворительно, соседями положительно, проживает с семьей, работает по договорам, на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, приводов в полицию не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении Киму Д.А. вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, характера совершенного деяния, материального положения, наличия иждивенцев, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, характера совершенного деяния, материального положения, наличия иждивенцев, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (при назначении наказания Киму), изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личностей подсудимых.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киму Д.А. и Бузенюку необходимо отменить.

Вещественные доказательства – рыба омуль 53 штуки и 1 окунь, хранящиеся в ООО «Данак» подлежат уничтожению в связи с истечением сроков ее хранения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимых в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимых, с учетом трудоспособности Кима и ФИО1, наличия у них места работы. Оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- Киму Д.А. в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства – 53 омуля и 1 окунь, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 15 899 рублей 40 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов