Адм. 5-285/17 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием потерпевшего ФИО13.,

законного представителя потерпевшего ФИО14 

педагога ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО10 вышли из дома, дошли до дороги напротив 

<

адрес>. Стояли на обочине. На той же полосе, на которой стоял он, стоял автобус, в который садились пассажиры. Других автомобилей он не видел. Посмотрев влево и вправо и не увидев машин, стал переходить дорогу и на середине проезжей части на него наехал автомобиль. Думает, что автомобиль выехал из-за поворота и стал обгонять автобус, поэтому он его не заметил. В результате происшествия у него была сломана нога. Ему друг не говорил, чтобы он бежал. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 показала, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в школу. Ей позвонил муж и сообщил, что сына сбила машина. Со слов сына ей известно, что автобус был на расстоянии 300-500 метров от него. Когда автобус остановился, сын стал переходить дорогу и произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия у сына была сломана нога, он находился на лечении один месяц. В настоящее время травмы до конца не зажили, сын прихрамывает, испытывает боль, долго не может ходить, ему запрещена физическая нагрузка. Иного пути в школу нет, поэтому приходится переходить дорогу в неустановленном месте. До ближайшего пешеходного перехода метров 500-700 и идти до него надо по обочине, так как пешеходных дорожек также нет. Жители поселка обращались в администрацию по поводу организации пешеходного перехода, однако, их требование было отклонено. 

Допрошенная в качестве специалиста старший эксперт отдела специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что информацию, указанную в справке, она сообщала инспектору. Согласно методических рекомендаций момент возникновения опасности для водителя при участии в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего определяется с момента, когда водитель в состоянии обнаружить ребенка. Изучив материалы дела, установила, что из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние мерзлый. Следов торможения транспортного средства нет. Автомобиль ВАЗ-21124 технически исправен, имеет повреждения передней части. Со слов водителя установлено, что загрузка машины составляла водитель и пассажир, скорость движения машины 60 километров в час. При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что видимость составляет 166 метров. При расчетах остановочного пути ею были взяты средние показатели согласно разработанных методик. Расчеты производились путем сопоставления остановочного пути и удаления автомобиля от места наезда. После произведенных расчетов установлено, что остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия составляет 60,6 метров при коэффициенте 0,3 (более скользкая дорога) или 48,8 метров при коэффициенте 0,4 (менее скользкая дорога). Сопоставляя значение остановочного пути 60,6 метров и 48,8 метров и удаление автомобиля от ребенка в момент, когда водитель имел возможность его обнаружить (166 метров), можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При этом водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с учетом любого остановочного пути (60,6 метров либо 48,8 метров). С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.44), с которым ФИО1 согласился; протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2-5); схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); фототаблицы (л.д.7-9); объяснений ФИО1, согласно которых он двигался по автодороге со скоростью 60 километров в час. Пешеходного перехода на данном участке дороги не было. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> примерно за 10 метров до своего автомобиля, он увидел на обочине по ходу движения двух мальчиков. За 1,5-2 метра до его машины мальчик резко начал перебегать дорогу. Он затормозил, но допустил наезд на мальчика, который от удара упал на полосу встречного движения перед автомобилем «Ока», который успел затормозить. Он вызвал скорую помощь. Мальчик сказал, что он побежал, потому что его друг сказал ему «беги» (л.д.11-12, 26); сообщений из медицинского учреждения о поступлении ФИО5 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения травмы - при ДТП (л.д.13, 14, 24); объяснений ФИО5, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут находился около автодороги по 

<

адрес>. Посмотрев налево и направо, стал перебегать дорогу, но на середине проезжей части увидел автомобиль, на него произошел наезд. Возможности ходить в школу по другому маршруту у него нет (л.д.15); объяснений ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в школу. Дорога из дома в школу проходит через проезжую часть, где отсутствует пешеходный переход, а идти до ближайшего светофора нужно по обочине, что небезопасно. В момент перехода дороги на него произошел наезд (л.д.16); справки о ДТП (л.д.20); объяснений ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он двигался на автомобиле по 

<

адрес>. На одном из участков дороги увидел автомобиль во встречном направлении, который двигался со скоростью не более 60 километров в час. На обочине стояли двое малолетних детей. Когда между встречным автомобилем и мальчиком было около 6 метров, мальчик побежал через проезжую часть на противоположную сторону дороги, не посмотрев на автомобиль. Водитель мог видеть детей на обочине. Ребенок пробежал до наезда 2-3 метров. Наезд произошел на середине полосы движения автомобиля ВАЗ. От удара мальчик упал на его сторону движения. (л.д.25); объяснений ФИО9, согласно которых она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 по 

<

адрес>. На обочине стояли два мальчика, один из них резко выбежал на проезжую часть, на середине полосы остановился, видимо, растерялся. ФИО1 нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Вызвали скорую помощь (л.д.28); объяснений ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 пошли в школу. Остановившись около проезжей части, они смотрели, чтобы не было машин. ФИО5 начал перебегать дорогу и его сбила машина (л.д.30); протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого определена видимость пешеходов водителю. С участием ФИО1 установлено расстояние, с которого последний мог увидеть ребенка. Эксперимент по удалению от места наезда проводится в условиях приближенных к ДТП (л.д.31-36); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имелись закрытый перелом левой малоберцовой кости, ссадина на животе. Указанные травмы, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 37-38).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. 

Факт того, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшим ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями специалиста. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Показания специалиста в судебном заседании о том, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе всей совокупности материалов дела и перед дачей данных показаний специалист был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Основания сомневаться в выводах специалиста, его компетентности у судьи отсутствуют. 

Судьей установлено, что ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 обусловили дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не должен был создавать опасность для движения, а в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО11 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, относиться к ним с сомнениями у судьи не имеется. Показания допрошенных лиц полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, установленными судьей фактическими обстоятельствами. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, который переходил дорогу в неустановленном месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Ввиду грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения причинен вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему. Следовательно, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева