дело № 7-637/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода № 4П/2500297 от 09 апреля 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода № 4П/2500297 от 09 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года вышеуказанное постановление административного органа от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа, решение судьи, наложенный на него административный штраф отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО7 указавшую на законность и обоснованность оспариваемых актов, допросив свидетеля ФИО5, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 настоящей статьи, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В силу п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9); осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения административной комиссией Московского района г. Нижнего Новгорода 09 апреля 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что 01 апреля 2025 года в 08 часов 42 минуты у адреса: [адрес] (широта [номер], долгота [номер]) собственник транспортного средства марки и модели «Changan CS35Plus», государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 разместил транспортное средство на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, что зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото, видео-фиксацией «Дозор М3» идентификационный номер 01-АА249, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утверждённых решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

Ранее, в отношении ФИО1 вынесено постановление 

№ 4П/2401739 от 26 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2024 года

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 11 июля 2025 года судья районного суда согласился с выводами Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены судебного решения, поскольку выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что автомобиль был припаркован на территории, не являющейся озелененной. В обоснование данных доводов ФИО1 представлены фотографии с места, где была осуществлена парковка, скриншоты из интернет-ресурсов, в том числе скриншот с цифровой карты ГИСОГД Нижегородской области, из которой следует, что зеленый участок, указанный в постановлении административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2025 года не является озелененной территорией.

Обсуждая эти доводы, нельзя не отметить, что фиксация правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, следовательно, в материалы дела должны быть представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной.

Представленные ФИО1 письменные доказательства позволяют сделать вывод о необходимости исследования вышеуказанных вопросов. Само место расположения автомобиля не позволяет категорично сделать такие выводы. 

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья И.А. Минеева