Дело № 2-3435/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001223-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Артизанова А.И., 

при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее - ООО «МВМ»), в котором просит обязать ответчика произвести истцу замену сушильной машины Casarte CASWD129C1CU на этот же товар, этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением доставки за счет ответчика; обязать ответчика предоставить истцу на период замены сушильной машины Casarte CASWD129C1CU аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23939,94 руб. и с 

<

дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 3989,99 руб. за каждый день просрочки; 7979,98 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены сушильной машины товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а с 

<

дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 3989,99 руб. за каждый день просрочки; штраф. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> дистанционным путем заключила с ответчиком договор купли-продажи сушильной машины Casarte CASWD129C1CU стоимостью 398999 руб. При получении товара и проверке его внешнего вида ей выявлено, что сушильная машина имеет дефекты: царапины, потертости и вмятины на корпусе, внутренние повреждения, которые зафиксированы на видео. О наличии недостатков в товаре истец сообщила сотрудникам магазина. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой было заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены с обеспечением доставки за счет продавца. В связи с тем, что ее требования в установленный срок не удовлетворены, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли- продажи сушильной машины Casarte CASWD129C1CU стоимостью 398999 руб.

<

дата> ФИО1 произвела согласованную сторонами оплату товара в размере 398999 руб., что подтверждается информацией о заказе и кассовым чеком (л.д.7).

Как указано в исковом заявлении, 

<

дата> при передаче товара в магазине ФИО1 обнаружила в нем дефекты: царапины, потертости и вмятины на корпусе, внутренние повреждения, которые зафиксированы на видео. О наличии недостатков в товаре истец сообщила сотрудникам магазина. В связи с этим товар после осмотра был возвращен продавцу с целью замены.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой было заявлено требование о замене сушильной машины Casarte CASWD129C1CU и о предоставлении подменного товара на период ее замены с обеспечением доставки за счет продавца (л.д.8).

Телеграмма вручена представителю ООО «МВМ» 

<

дата> (л.д.10).

До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Ввиду наличия спора относительно наличия в сушильной машине Casarte CASWD129C1CU недостатков (дефектов) определением суда от 23 июня 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> в товаре Casarte CASWD129C1CU с серийным номером 

<

номер> имеются недостатки, указанные ФИО1 в исковом заявлении, за исключением вмятин. Выявленные недостатки являются нарушением эстетических требований к качеству потребительских товаров (целостность, совершенство производственного исполнения и др.)

Выявлены недостатки эксплуатационного характера: на внутренней поверхности барабанов, резиновых уплотнителей загрузочных люков и стеклах дверей стирального и сушильного отделения имеются незначительный конденсат и капли воды, множественные пятна от капель воды, в т.ч. в виде белесого налета (оседания солей и примесей, содержащих в водопроводной воде); незначительные загрязнения и царапины проема двери загрузочного люка сушильного отделения; незначительные загрязнения и потертости проема загрузочного люка стирального отделения; царапины и потертости корпуса двери загрузочного люка стирального отделения; незначительные загрязнения и потертости проема загрузочного люка стирального отделения; царапины внутри барабанов стирального и сушильного отделения; царапины и потертости корпусов передних и задних ручек на правой и левой панелях; царапины и потертости на левой панели возле передней ручки; царапины и потертости на внутренних крышках отделений лотка для моющих средств; точечные изменения окраски пластика сушильного лотка в передней части правой стенки.

Выявлен недостаток производственного характера: точечные включения сорности в ЛКП в правой боковой части передней панели.

Товар, представленный для проведения экспертизы, соответствует товару, запечатленному на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.11). 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание ее результаты, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фото и видеоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, указанные в исковом заявлении недостатки, подтверждены судебной товароведческой экспертизой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар к числу товаров, которые не могут быть предоставлены во временное пользование до момента замены товаров ненадлежащего качества, не отнесены.

Как указано ранее, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вне зависимости от их существенности потребитель имеет право в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара предъявить требование о его замене на товар надлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сушильная машина является технически сложным товаром (пункт 12).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен истцом 

<

дата>, доставка товара осуществлена 

<

дата>, требование о замене товара ненадлежащего качества (телеграмма) направлена истцом в адрес продавца 

<

дата>, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Требования потребителя в добровольном порядке продавцом до настоящего времени не удовлетворены. Сведений о предпринятых ответчиком мерах, направленных на удовлетворение требований о замене товара и предоставлении на этот период подменного товара материалы дела не содержат. При этом наличие спора в суде не препятствовало продавцу совершить указанные действия.

В связи с вышеизложенным требования истца о замене сушильной машины Casarte CASWD129C1CU на этот же товар, этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением доставки за счет ответчика; о предоставлении на период удовлетворения требования о замене товара аналогичного товара надлежащего качества, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за счет ответчика, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в продаже сушильной машины Casarte CASWD129C1CU опровергается данными с официального сайта в сети «Интернет» – mvideo.ru, согласно которым по состоянию на дату рассмотрения дела (

<

дата>) в продаже имеется стирально-сушильная машина с двумя барабанами Casarte CASWD129C1CU стоимостью 399999 руб. и доступна для самовывоза за 15 минут из 16 магазинов М.Видео в г.Москве.

Претензия потребителя получена ООО «МВМ» 

<

дата>, в связи с чем требование истца о замене товара подлежало исполнению не позднее 

<

дата>, а с 

<

дата> подлежит начислению неустойка; требование о предоставлении подменного товара подлежало исполнению продавцом не позднее 

<

дата> (следующий за выходным рабочий день), а с 

<

дата> подлежит начислению неустойка.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 1089267,27 руб. (398999 руб. х 1% х 273 дня), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 1073307,31 руб. (398999 руб. х 1% х 269 дней).

ООО «МВМ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, период просрочки, суд признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 100000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 100000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом такой размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 

<

дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 3989,99 руб. за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 3989,99 руб. за каждый день просрочки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя не были исполнены продавцом в добровольном порядке, как до обращения в суд с иском, так и после его принятия к производству суда. Размер штрафа в данном случае составит 100000 руб. (100000 руб. + 100000 руб.)/2).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что он по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности на неисполнение продавцом обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 руб. С учетом сложности экспертизы, работы эксперта по исследованию товара такая стоимость экспертизы является разумной и подлежащей возмещению экспертному учреждению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 60000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт 

<

номер>) сушильную машину Casarte CASWD129C1CU на товар этой же марки (этих же модели и артикула) надлежащего качества с обеспечением доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность предоставить ФИО1 во временное пользование на период замены сушильной машины Casarte CASWD129C1CU товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100000 руб., и с 

<

дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 3989,99 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет продавца, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100000 руб. и с 

<

дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 3989,99 руб. за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года