Дело № 2-728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Красноярская промышленная компания», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, с одной стороны (дольщики) и ООО «Красноярская промышленная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартиру), расположенное на третьем этаже второй секции жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 109 060 рублей. Обязанность по уплате цены договора исполнена дольщиком в полном объеме. Главой 2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятого на себя обязательства, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 767 рублей 31 копейки до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ предложением заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. С заявленным истцом периодом просрочки не согласилась, так как передача объекта согласно условиям договора предусмотрена в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, расчет должен производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ)). Считает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки посчитана неверно и несоразмерна последствиям нарушенного права. При сумме задолженности 1 109 060 рублей (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 1 109 060 х 23 х 10% / 365 = 6 988 рублей 60 копеек. Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, считает завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом просила принять во внимание, что истец не обращалась к ответчику с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, что противоречит п. 7.2. договора. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. На основании изложенного, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумного размера 6 988 рублей 60 копеек, соответствующего принципу устойчивости гражданских правоотношений; в остальных требованиях отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская промышленная компания» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.5. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное на третьем этаже второй секции жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора составила 1 109 060 рублей. Порядок внесения уплаты цены договора предусмотрен п. 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-16).

Обязанность по уплате цены договора исполнена дольщиком в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Главой 2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в IV квартале 2016 года. 

Стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом им указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17, 18).

Указанное выше уведомление не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным истцом с ООО «Красноярская промышленная компания», не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче объекта в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, а иной срок сторонами не согласован, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и взыскания с ответчика неустойки.

Истец полагает, что за нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 767 рублей 31 копейки до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 10 % (ставка рефинансирования) / 300 х 1 109 060 (цена договора) х 116 (количество дней просрочки исполнения обязательства) / 100 х 2 (л.д. 6).

Представленный истцом расчет судом проверен и не может быть принят во внимание при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки. Расчет должен производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ)). 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 968 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 1 109 060 (цена договора) х 50 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения) х 10 % (ставка рефинансирования) /300 = 18 484, 33 х 2. 

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо убедительных аргументов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание доводы ответчика, длительность нарушения срока передачи истцу объекта недвижимого имущества, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, установлено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года).

Поскольку представитель истца настаивал на указании в решении суда о взыскании неустойки по день исполнения обязательств ответчиком, суд, с учетом указанных выше разъяснений Верховного суда РФ, находит возможным указать в резолютивной части решения на то, что взыскание неустойки необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Красноярская промышленная компания» по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, права на жилище ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке по вопросу выплаты неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 609 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 968 рублей 66 копеек, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Красноярская промышленная компания» по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в доход бюджета города Омска 1 609 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.