№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ. 

при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания(в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя требования тем, что согласно протоколу общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» является собственником нежилых помещений № и № расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> общей площадью № кв.м., что составляет 30,67% доли в общей собственности многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении указанного общего собрания истец не информировался, в связи с чем, был лишен возможности принять в нем участие. Никакой информации о проведении указанного общего собрания до истца в порядке, установленном Жилищным кодексом (уведомление собственника под роспись либо уведомление заказным почтовым отправлением) не доводилось. Способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на первых этажах каждого подъезда предусмотрен вопросом № оспариваемого протокола, в связи с чем до утверждения собственниками на общем собрании указанного способа уведомлений требуется применять нормы, установленные Жилищным кодексом РФ. В материалах голосования имеется подписанное от имени директора ООО ПКФ «Виола» СИН решение собственника по вопросам, поставленным на голосование. ООО ПКФ «Виола» участия в указанном собрании не принимало, директор ООО ПКФ «Виола» СИН, как единственное лицо имеющее право голоса, никаких решений собственника не подписывал. Подпись на решении не является подписью СИН В связи с указанными фактами решение собственника от имени ООО ПКФ «Виола» является поддельным и не может учитываться при подсчете голосов собственников принявших участие в собрании. Без указанного решения количество голосов собственников принявших участие в собрании составляет 46,97 % в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствует.

Кроме того, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решение общего собрания(в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя требования тем, что согласно протоколу общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» является собственником № и № расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> общей площадью № кв.м., что составляет 30,67% доли в общей собственности многоквартирного дома. Указанное общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении указанного общего собрания истец не информировался, в связи с чем, был лишен возможности принять в нем участие. Никакой информации о проведении указанного общего собрания до истца в порядке, установленном Жилищным кодексом (уведомление собственника под роспись либо уведомление заказным почтовым отправлением) не доводилось. Способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на первых этажах каждого подъезда предусмотрен вопросом № оспариваемого протокола, в связи с чем до утверждения собственниками на общем собрании указанного способа уведомлений требуется применять нормы, установленные Жилищным кодексом РФ. Данное нарушение, допущенное при организации общего собрания является существенным, в связи с тем, что в случае надлежащего уведомления и участия в собрании ООО ПКФ «Виола» голосовало бы против принятия решений указанных в протоколе общего собрания, что при наличии данных о результатах голосования собственников, указанных в оспариваемом протоколе, повлекло бы принятие решений не устраивающих инициатора собрания ФИО1 А именно, по вопросам 3,4,5,6 оспариваемого протокола в случае участия в собрании ООО ПКФ «Виола» практически 50% собственников помещений проголосовали бы против расторжения договора управления с ООО УК «Старт» и замены управляющей организации(л.д.3-4, л.д.43-44).

Определением суда оба иска объеденены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, указав, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, инициируя собрание, ДД.ММ.ГГГГ пришла по адресу места нахождения истца, т.е. в магазин «Виола» расположенный по адресу: 

<

адрес> А, обратилась к работникам в бухгалтерию с вопросом о том, что нужен директор. Работники бухгалтерии указали на директора на БИН, которой она объяснила, что в доме будет проводиться общее собрание собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК «Старт» и заключения договора управления с управляющей компанией «Уютный дом». БИН взяла сообщение, расписавшись в получении и два бланка для голосования. БИН поддержала инициативу, дала свой номер телефона, чтобы потом созвониться и забрать бланки голосования. ДД.ММ.ГГГГг. встретились, БИН отдала бланк для голосования, который был заполнен, на все вопросы был выбран один из ответов, бланк для голосования подписан и подпись скреплена печатью ООО «ПФК «Виола». При этом, полагала, что БИН, действует, как и она, добросовестно, учитывая права и законные интересы других собственников многоквартирного дома и содействует в проведении собрания в соответствии с требованиями закона. После окончания голосования, ДД.ММ.ГГГГ принесла ей копию протокола № от 31.05.2015г. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с отметкой о вручении истцу, бланками для голосования, заполненными от имени ООО «ПФК «Виола», а так же фактом обращения истца с исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что он не был уведомлен о проводимом собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришел генеральный директор ООО УК «Старт» с письмом, составленным от имени директора ООО «ПФК «Виола» СИН о том, что он не подписывал решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ, Полагает, что действия истца и его представителя ОДЮ, представляются злоупотреблением правом по следующим основаниям. Стороны также были извещены в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение ООО ПКФ «Виола» соответствует требованиям нормативно-правовых актов к оформлению документов, содержит дату составления документа, подпись лица, подписавшего решение, расшифровку подписи и оттиск печати организации, которая заверяет подпись лица, подписавшего документ. Истец не оспаривает, что подпись лица, заверена печатью ООО «ПФК «Виола». Заявление о фальсификации печати истец не заявлял. Оснований полагать, что решение собственника подписано не уполномоченным лицом не имеется. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Решение о порядке размещения сообщений о проведении общих собраний собственников, о решениях принятых общим собранием собственников и итогах голосования на каждом подъезде многоквартирного дома было принято ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено протоколом № от 04.06.2016г. о чем истцу и его представителю, который является генеральным директором ООО «Управляющая компания «Старт» достоверно известно. Аналогичное решение принято собственниками на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем с достоверностью известно истцу, так как сообщение о проведении собрания, с учетом того, что он не принимал участия в предыдущем собрании, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а решение принятое собранием и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от 14.05.2017г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с отметкой о вручении истцу, решением ООО «ПФК «Виола» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поставленным на голосование, а так же фактом обращения истца с исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о проведении общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в период с 17.06.2017г. по 23.06.2017г., содержащее всю необходимую информацию о повестке дня, дате проведения очной части, о сроках и порядке проведения заочной части голосования, месте ознакомления с материалами собрания, были размещены не только на каждом подъезде многоквартирного дома, но и на служебном входе в нежилые помещения № и 99 (магазин, складские помещения с дебаркадером), принадлежащие истцу на праве собственности, о чем собственниками помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГг. составлен комиссионный акт. Таким образом, инициатор собрания, добросовестно исполнила обязанность, установленную п. 4 ст. 45 ЖК РФ о размещении сообщения в доступном для каждого собственника месте. Сотрудники истца, ежедневно приходя на работу, не могли не видеть размещенного на дверях истца сообщения. Кроме того, надлежащее извещение собственников помещений о проводимом собрании, подтверждаются протоколом подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании: общее число голосов, принявших участие в голосовании составило 52,54%, от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> После проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в период с 25.05.2017г. по 31.05.2017г., в котором ООО «ПФК «Виола» приняло участие посредством передачи заполненного и подписанного, удостоверенного печатью бланка голосования, ООО УК «Старт» инициировало проведение общего собрания собственников помещений 08.06.2017г. в 19-00 час., посредством вбрасывания сообщения в почтовые ящики жильцов дома. Сообщение не содержало сведений о повестке собрания. ДД.ММ.ГГГГг. в 19-00 час. на территории прилегающей к дому генеральный директор ОДЮ открыл собрание, сообщив собственникам о том, что цель проведения данного собрания не принятие решений, а информирование собственников. ОДЮ публично обвинил ее, в предоставлении поддельных бланков голосования от имени ООО «ПКФ «Виола», заявив, что являясь инициатором собрания и имея личную заинтересованность в результаты голосования, включила бланк, подписанный неизвестно кем, но не директором ООО «ПКФ «Виола» СИН, но удостоверенный печатью ООО «ПКФ «Виола», ввела в заблуждение бухгалтеров ООО «ПКФ «Виола», в том числе БИН, убедив их в том, что речь идет о замене лифтов, в связи с чем, они якобы не глядя поставили печать на бланке голосования, но при этом ничего не пописывали. Поэтому поводу, СИН, якобы подано заявление в полицию, поскольку подделка бланков голосования является уголовно-наказуемым деянием, и органы полиции разберутся и примут по этому поводу правовое решение. ОДЮ убеждал собственников жилых помещений, что без участия в голосовании ООО «ПКФ «Виола», они никогда не смогут собрать кворума собрания и принять решения о расторжении договора с ООО УК «Старт». Было объявлено о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ОДЮ на собрание не пришел. Таким образом, истец не только с достоверностью знал о проведении собрании, но умышленно не принимал в нем участие, рассчитывая на то, что собственники жилых помещений не смогут собрать без него кворум для принятия решений. Поскольку, своей цели истец и его представитель ОДЮ не достигли, собственники голосовали за расторжение договора с ООО УК «Старт», а закон не наделяет управляющую компанию правом оспаривать решения собственников в суде по мотиву несоблюдения порядка проведения собрания. ООО УК «Старт» документы о проведенном собрании (протокол собрания, протокол подсчета голосов и копии решений) получило 28.06.2017г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении. Принимать участие в голосовании было правом истца, однако он от реализации своего права умышленно отказался не направив своего представителя на очную часть собрания, не знакомясь с материалами собрания, и не получая бланк голосования. Просила в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Виола» отказать (л.д.31-33, л.д.69-71).

Представитель ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседаний был уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца не согласен.

Представитель ООО «УК «Старт» в судебном заседании поддержал исковые требования истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ:

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с о ст. 48 ЖК РФ Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> общей площадью № кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18, л.д.62). А также является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> общей площадью № кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19,л.д.61).

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что инициатором собрания председателем совета дома ФИО1 принимались меры к уведомлению собственников жилого дома.

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7-17), проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором собрания являлась председатель совета дома ФИО1 В голосовании принимали участие собственники помещений обладающих в совокупности 77,64 % голосов от общего числа голосов.

На повестке дня общего собрания стояли вопросы в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Старт», а также о выборе управляющей организации ООО «УК Уютный дом».

По данным вопросам принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Старт», и выбрать управляющей организацией ООО «УК Уютный дом».

По п. 15 повестки собрания, принято решение (л.д.15) – определить местом размещения сообщений о проведении собрания собственников, сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников в итогах голосования – в общедоступном месте на 1 этаже каждого подъезда.

Согласно Решению собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования(л.д.22-24, л.д.111-112) ООО «ПКФ «Виола», являющееся собственником помещений №, №, выразило волю по заявленным вопросам, подписал решение директор ООО «ПКФ «Виола» СИН, имеется печать ООО «ПКФ «Виола».

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47-60), проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором собрания являлась председатель совета дома ФИО1 В голосовании принимали участие собственники помещений обладающих в совокупности 52,54 % голосов от общего числа голосов.

На повестке дня общего собрания стояли вопросы в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Старт», а также о выборе управляющей организации ООО «УК Уютный дом».

По данным вопросам принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Старт», и выбрать управляющей организацией ООО «УК Уютный дом».

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией (л.д.80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во всех подъездах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на первых этажах на информационных досках (стендах), служебном входе в магазин «Виола», размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>», в форме очного-заочного голосования, инициируемое ФИО1

Представленное сообщение(л.д.81) содержит информацию о дате проведения очной части собрания, месте проведения собрания, с указанием повестки дня общего собрания.

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82-100), проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором собрания являлась председатель совета дома ФИО1 В голосовании принимали участие собственники помещений обладающих в совокупности 51,86 % голосов от общего числа голосов.

На повестке дня общего собрания стояли вопросы в том числе об определении места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников и итогах голосования(л.д.83).

По п. 13 повестки собрания, принято решение (л.д.99) – определить местом размещения сообщений о проведении собрания собственников, сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников в итогах голосования – каждый подъезд многоквартирного дома.

Принятое решение является действующим, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ООО «ПКФ «Виола» оспаривалась подпись СИН в решении(л.д.22-24), однако стороной ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, каких-либо иных доказательств в подтверждение оспаривания подписи не представлено, не представлено доказательств, достаточных для подтверждения довода о фальсификации (в частности, подписей) оспариваемых решений. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец согласен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное Решение(л.д.22-24) суд учитывает наличие печати ООО «ПКФ «Виола», а также подписи должностного лица указанной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняются доводы истца об исключении из подсчета голосов Решения подписанного директором ООО «ПКФ «Виола» СИН, на котором имеется печать ООО «ПКФ «Виола», полагая, что бесспорных доказательств того, что указанное лицо не подписывал данное Решение в материалы дела не представлено, о проведения почерковедческой экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд счел достаточными, подтвержден факт того, что обжалуемое истцами решение общего собрания является законным. При разрешении спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. 

Суд, рассматривая указанный спор на основании представленных сторонами доказательств, указанных выше, приходит к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании ООО «ПКФ «Виола» оспаривалась наличие надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, а также следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией (л.д.80) ДД.ММ.ГГГГ во всех подъездах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на первых этажах на информационных досках (стендах), служебном входе в магазин «Виола», размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очного-заочного голосования, инициируемое ФИО1 Представленное сообщение(л.д.81) содержит информацию о дате проведения очной части собрания, месте проведения собрания, с указанием повестки дня общего собрания.

Из решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82-100), проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что в повестке дня общего собрания стояли вопросы в том числе об определении места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, сообщений о принятых решений

По п. 13 повестки собрания, принято решение (л.д.99) – определить местом размещения сообщений о проведении собрания собственников, сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников в итогах голосования – каждый подъезд многоквартирного дома.

Принятое решение является действующим, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенное в подъездах дома и на входе в помещение ООО «Виола», было сделано в соответствии с действующим законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Кроме того, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М.Царев

Полный текст решения изготовлен – 28 октября 2017 г.

Решение не вступило в законную силу.