Дело № 2-2010/18 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), указав, что 17.12.2015 в результате ДТП, имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Новгородская и ул. Кирочная, был поврежден ранее застрахованный (договор страхования №М21-424352 от 23.11.2015) истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») автомобиль марки Вольво ХС70 регистрационный знак 

<

№>. Участник данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак 

<

№>, нарушил, как установлено материалами административного расследования ГИБДД (постановление о прекращении производства по административному делу), требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составляет 199 252,67 руб. (данный размер является суммой, превышающей максимально выплаченную страховщиком виновника ДТП суммой по возмещению ущерба имуществу в размере 400 000 руб.). Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 599 252,67 руб., что подтверждается платежным поручением №009493 от 30.08.2016. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, т.к. риск гражданской ответственности ответчика, как владельца ТС, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ 

<

№>, которое платежным поручением №373 от 11.10.2016 выплатило истцу максимальное возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других»: «3. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковые требования суду не представил, ходатайства о переносе времени и места судебного заседания в виду уважительности причины своего отсутствия в суд не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. В материалах дела имеется адресная справка и ф.9 о месте жительства Ответчика.

Необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29.11.2015 между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), как владельца автомобиля Вольво ХС70, год выпуска 2012, гос.номер 

<

№>, полис 

<

№> от 23.11.2015, сроком по 28.11.2016 (л.д. 11-12). 

17.12.2015 в результате ДТП, имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Новгородская и ул. Кирочная, был поврежден застрахованный до 13.07.2015 Истцом автомобиль (договор страхования №М21-424352 от 23.11.2015) автомобиль марки Вольво ХС70.

Участник данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. 

<

№>, нарушил, как установлено материалами административного расследования ГИБДД, требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя Истца были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 599 252,67 руб., что подтверждается платежным поручением №009493 от 30.08.2016.

В связи с тем, что ущерб владельцу автомобиля Вольво ХС70, рег.номер 

<

№>, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 599 252,67руб., из которых 400 000 руб. были в порядке суброгации выплачены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2016 №009493 (л.д. 9) и от 11.10.2016 №373 (л.д. 31).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя Истца, восстановительный ремонт которого составляет 199 252,67 руб. (данный размер является суммой, превышающей максимально выплаченную страховщиком виновника ДТП суммой по возмещению ущерба имуществу в размере 400 000 руб.). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Истца.

Учитывая вышеизложенное, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 199 252 руб. 67 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ., удовлетворению подлежат расходы Истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №8062 от 13.12.2017 (л.д.5) в размере 5 185,05 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» в счет выплаченных сумм в возмещение ущерба 199 252 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5185 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018