Дело об административном правонарушении № 12-154/2018 

УИД 24RS0028-01-2018-002321-08

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 3 октября 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зубченко на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», стал участником дорожно – транспортного происшествия, в связи с которым не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4). 

Не согласившись ФИО1 подал жалобу, где, приводя ряд доводов, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить (л.д. 1-2). 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений защитника (л.д. 18). 

Защитник ФИО1 – Алфеев А.П. требование об отмене постановления поддержал, пояснил, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (лд. 14, 16). 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 15). 

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что в графе протокола об административном правонарушении, где должны быть отражены сведения об ознакомлении привлекаемого лица с его правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись ФИО4 Равно названная графа не заполнена должностным лицом (л.д. 4). 

Расписка о разъяснении прав либо иной документ, указывающий на ознакомление привлекаемого лица с его правами в представленных судье материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его права не разъяснялись. 

Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4, не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Названные обстоятельства указывают на то, что физическое лицо в ходе привлечения его к административной ответственности не было осведомлено о своих правах. Это повлекло нарушение права на защиту.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Такое нарушение является существенным, с учётом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление. 

Кроме того, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД (п. 2.5 ПДД), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД. 

То есть, предусмотренная ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность может наступить за невыполнение одной или нескольких обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, каждая из которых должна быть вменена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в протоколе не указано, какую именно из обязанностей, указанных в п. 2.5 ПДД, не выполнил ФИО4

Такой недостаток является существенным и не мог быть восполнен при рассмотрении дела, а потому протокол об административном правонарушении следовало возвратить, должностному лицу, его составившему. Между тем, в настоящее время возможность возврата протокола утрачена. 

Названным обстоятельствам должностное лицо надлежащую оценку не дало, а потому считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Зубченко удовлетворить. 

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зубченко прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.