Стр. – 2.152

Дело № 2-375/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 05.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП принадлежащий ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 13.10.2017г. ФИО13. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 

Также истица указывает, что 12.10.2017г. между ней и ФИО14 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Представитель страховщика осмотрел поврежденное т/с и, признав данное ДТП страховым случаем, 30.10.2017г. произвел выплату в размере 6 300 руб.

Как указывает истица, для определения действительного размера ущерба она обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс».

Согласно экспертным заключения № 2029/2017 и № 2029У/2017 от 07.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90 800 руб., величина УТС составляет 4 471 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 11 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. 

Однако, как указывает истец, на направленную 19.10.2018г. в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 84 500 руб., УТС в размере 4 471 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и 6 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 99).

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 700 руб., УТС в размере 3 700 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб. и 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в общей сумме 17 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 869 руб. (л.д. 100).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 (л.д. 12). Виновным в ДТП признан водитель ФИО17 (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО18., получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 13.10.2017г. ФИО19 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (л.д. 11, 46-48). 

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 49-50). Данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО20 30.10.2017г. перечислено страховое возмещение в размере 6 300 руб. (л.д. 52). 

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.10.2017г. между ФИО21 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6,16), о чем страховщик был уведомлен (л.д. 15).

18.10.2018г. ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 84 500 руб. и произвести выплату УТС в размере 4 471 руб., в соответствии с экспертными заключениями № 2029/2017 и № 2029У/2017 от 07.08.2018г., составленными ООО «Бизнес Авто плюс» (л.д. 18).

Письмом от 25.10.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 64).

Вместе с тем, сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленным истцом экспертным Заключениям № 2029/2017 и № 2029У/2017 от 07.08.2018г., составленным ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90 800 руб., величина УТС составляет 4 471 руб. (л.д. 19-22, 27-29).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 05.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 70). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА318/18 от 21.12.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 000 руб.. величина УТС составляет 3 700 руб. (л.д. 75-87).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

На основании вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной по данному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 6 300 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 61 400 руб. (64 000 руб. + 3 700 руб. – 6 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 12 000 руб. (л.д. 101-106), расходы на оплату досудебной экспертизы, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 12 000 руб. (л.д. 26,33), почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 107-108), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 042 руб. (л.д. 2), а всего 26 642 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) руб., судебные расходы в размере 26 642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб., а всего 88 042 (восемьдесят восемь тысяч сорок два) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков