Судья Кириченко И.В. №22-1334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Якименко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Якименко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации ранее не судимый: 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ приговором постановлено направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Якименко Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6.

Преступление совершено 13.09.2019 г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якименко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом Тяну Д.О. назначено несправедливое наказание в виде лишения свободы. Кроме того адвокат указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом сделан противоречивый вывод о возмещении ФИО1 потерпевшей материального ущерба. Адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова А.А. полагает приговор законным и обоснованным. Считает, что каких-либо исключительных данных позволяющих назначить более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ суду представлено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор полагал приговор подлежащим отмене, в связи с имеющимися в нём противоречиями. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречий, ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Данное требование закона судом нарушено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 в результате преступления, составляет 14 300 рублей. 

Как указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение им причиненного потерпевшей ущерба. В то же время, в обоснование отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, суд указал на то, что подсудимый ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред. При этом, исходя из материалов уголовного дела, похищенный телефон потерпевшей возвращен, осужденным ФИО1 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции потерпевшей возмещено 8 300 рублей. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения, что недопустимо. 

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу требований п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Якименко Ю.В., поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая меру пресечения, которую необходимо избрать в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, избранную в ходе дознания меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, под стражу был взят судом первой инстанции при постановлении приговора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи его освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи его освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья