Дело № 2а – 2364 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре Сафоновой Ю.А. 

С участием представителя истца ФИО1 

Ответчика ФИО2 ФИО3 

Заинтересованного лица ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 ФИО11 к судебному приставу исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления , 

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району), ОСП по Нахимовскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным и отменен Постановления об ограничении регистрации временного или постоянного проживания граждан от 30 августа 2018 года по исполнительному производству от 05.10. 2015 года № 15744/15/92017-СД в отношении ФИО7 

В обоснование заявления ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу ФИО4 вынесено Постановление об ограничении регистрации временного или постоянного проживания граждан от 30.08. 2018 года. Вышеназванное постановление противоречит требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы должника. Полагает, что судебный пристав не доказал обоснованности принятой меры с целью воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Квартира по адресу 

<

...> 

<

адрес>, в которой ограничена регистрация, принадлежит истцу является единственным жильем для истца и его семьи. Ограничение регистрации в указанной квартире должнику и членам его семьи противоречит действующему закону РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Конституции РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности ФИО1 настаивал на иске по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что на указанную квартиру взыскание не обращено, следовательно отсутствуют основания на ограничение в ней регистрации. 

Ответчик старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 против иска возражала в связи с тем, что должник в указанной квартире не проживает, регистрация в указанной квартире должника и его несовершеннолетних детей будет препятствовать обращению взыскания на квартиру в дальнейшем. 

Привлеченный судом в качестве соответчика судебный пристав –исполнитель ОСП по Нахимовскому района УФССП России по г. Севастополю ФИО2 против иска возражала, в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения решения суда, другого имущества у него нет. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 против иска возражал в связи с тем, что должником длительное время не исполняется решение суда. 

Представитель ответчика УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО8 АС. , надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Нахимовского районного суда по делу № 2-2303 /2011 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 272823,84 гривен 837 569, 19 руб.

Постановлением от 05.10. 2015 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 15745/15/92017-ИП. 

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 от 30.08. 2018 года принято решение : ограничить регистрацию для временного или постоянного проживания каких-либо граждан по адресу 

<

...>. Мотивированное тем, что должник ФИО6 зарегистрирован по адресу 

<

...>.

<

адрес> указанная мера принята в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя 

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Суд полагает что в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств усматривается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06. 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрены основания ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в определенных населенных пунктах и территориях, к которым территория г. Севастополя не относится.

Статьей 9 указанного закона провозглашено, что действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",

перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализ вышеуказанных норм в их совокупности показывает, что судебным-приставом исполнителем могут быть приняты меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в том числе запрет на вселение и регистрацию иных лиц в жилое помещение принадлежащее должнику, и только в этом случае такие меры не могут являться незаконными. 

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ФИО4 о наложении ареста и запрета регистрации в квартире 

<

...> принято постановление от 21.06. 2018 года о запрете регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры. Кроме того 30.08. 2018 года вынесено обжалуемое истцом постановление об ограничении регистрации для временного или постоянного проживания каких-либо граждан в указанной квартире . Суд отмечает, что вынесение постановления об ограничении регистрации в квартире каких- либо граждан не являлось необходимым в данном случае, так как уже приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении самого имущества, а именно запрет на отчуждение и обременение имущества. Наличие регистрации граждан в жилом помещении не влияет на процесс распоряжения данным имуществом собственником, либо принудительного обращения взыскания на имущество, следовательно не нарушает интересов взыскателя. 

Кроме того не указание в постановлении в отношении каких- именно граждан ограничена регистрация для временного или постоянного проживания в указанной квартире нарушает права истца – должника и членов его семьи на владение и пользование указанным имуществом, а также на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства. 

С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 30.08. 2018 года не соответствует требованиям закона, является нарушающими права и законные интересы административного истца – собственника жилого помещения и членов его семьи. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в этой части. В данном случае устранение нарушений прав истца и препятствий к их осуществлению возможно путем признания акта незаконным. Исходя из целей и задач административного судопроизводства именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права. 

Применительно к положениям ст.227 КАС РФ отмена судом обжалуемого акта не предусмотрена. 

Отсутствуют основания для удовлетворения иска к другим лицам, указанным истцом в качестве ответчиков - Нахимовскому отделу судебных приставов УФССП по г. Севастополю, УФССП по г. Севастополю, а также для удовлетворения иска в части отмены судом постановления . 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО12 к старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3, к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 об ограничении регистрации временного или постоянного проживания граждан от 30 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 15744/15/92017 - СД . 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 29 октября 2018 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.