Дело № 2-62/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 февраля 2018 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж части забора, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании Архивной копии распоряжения Ильиногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность», выдавший орган: Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района» 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В июне 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ. Окончание геодезических работ невозможно, потому что на этой территории, то есть на участке истца стоит незаконно возведенный ответчиком забор.

Ответчик построил на указанном земельном участке забор, соответственно разрешение на его возведение истец не давал. Данное строение никак не оформлено, технической документации нет. Строение самовольное. Разрешение на строительство не выдавалось. Самовольно возведенный объект находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера, проектом межевого плана, согласно которым возведенный ответчиком объект располагается на территории принадлежащего истцу земельного участка. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик претендует на часть его земельного участка.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о сносе самовольного строения, а именно о демонтаже части забора, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

Кроме того, ответчик ежедневно пользуется земельным участком истца, поскольку в незаконно построенном заборе ответчик сделал проход к себе на земельный участок и установил калитку. Ответчик осуществляет проход к своему земельному участку по земельному участку истца. В связи с этим, на земельном участке, принадлежащем истцу, образовалась тропа, которая отчетливо просматривается на спутниковых снимках.

В соответствии с заключением кадастрового инженера уточнение границы и площади земельного участка проводилось в связи с тем, что сведения, имеющиеся в ЕГРН на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 52:22:0800019:881 не соответствуют требованиям земельного законодательства - границы не установлены, площадь ориентировочная.

Правила землепользования и застройки муниципального образования р. п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденные Решением Ильиногорского поселкового Совета об утверждении Правил землепользования и застройки р. п. Ильиногорск № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованные на сайте администрации по адресу: http://adm-il.ucoz.ru/index/0-7 не содержат предельных минимальных и максимальных норм (ФИО3, ФИО4) предоставления земельных участков для вида разрешенного использования «для индивидуального садоводства».

Уточнение местоположения границы земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек участка, определенных с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате установлено: 1. Площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет: 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и площади, указанной в правоустанавливающем документе (Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) на 

<

данные изъяты> кв.м.

Участок полностью не огорожен. Местоположение границ земельного участка определялось по фактически существующим ограждениям смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а так же по обочинам дорог, одна из которых, с кадастровым номером №, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами не проводилось в виду наличия спора в местоположении границ земельного участка.

Поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе правообладателя данных участков, при выполнении кадастровых работ извещение данных заинтересованных лиц о проведении собрания согласовании местоположения частей границ будет опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 221-ФЗ в газете Володарского района «Знамя».

Также было установлено, что на ортофотоплане местности граница между земельными участками № и № отсутствовала, местоположение границ участка № отлично просматриваются и соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН об их местоположении.

Поэтому был произведен аналитический расчет площади земельного участка № (с кад. №):

Северная, смежная с участком № граница установлена в соответствии требованиями законодательства.

Восточная граница - имеет ограждения со смежными участками по 

<

адрес>

Южная и западные границы закреплены забором, их местоположение определено на местности.

Таким образом, рассчитанная площадь участка № в ограждении составила 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно сведений ЕГРН площадь участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Максимально допустимая площадь при межевании данного участка не может превышать величину 

<

данные изъяты> кв. м. = 

<

данные изъяты> кв.м. (по сведениям кадастра) + 10 % (допуск при уточнении границ).

Указывает, что исходя из этого, можно сделать вывод, что 

<

данные изъяты> кв.м. занимается собственником земельного участка № незаконно и изъято из территории земельного участка №.

В связи с этим заказчику рекомендовано обратиться в суд для устранения выявленного нарушения.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж части забора, а именно имеющего местоположение по точкам 

<

данные изъяты> (по северной границе земельного участка) в соответствии со схемой земельного участка и чертежом, расположенного на земельном участке истца ФИО1, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №. 

В последствии истец уточнил исковые требования, также просит установить границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по линии соединяющей точки 

<

данные изъяты>, в соответствии с установленными в проекте межевого плана координатами межевых знаков и координатами углов поворота земельного участка ФИО1. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными повестками, о причине неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Документов об уважительной причине неявки не предоставила. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель третьего лица Администрации п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости находятся сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, декларированная площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: обл

<

адрес>; категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования (по документам): для индивидуального садоводства; поставлен на кадастровый учет как - ранее учтенный; дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ; вид права: собственность ФИО1, сведений об обременениях нет; сведений об исполнителе кадастровых работ нет; сведений о границах земельного участка нет. 

Также в Едином государственном реестре недвижимости находятся сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, декларированная площадь: 

<

данные изъяты> кв.м.; адрес: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования (по документам): для индивидуального садоводства; поставлен на кадастровый учет как - ранее учтенный; дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ; вид права:собственность ФИО2; сведений об обременениях нет; сведений об исполнителе кадастровых работ нет; сведений о границах земельного участка нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее указала, что ею был составлен проект межевого плана, в соответствии с которым были произведены уточнение границы и площади земельного участка истца. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок выдан истцу на основании распоряжения Ильиногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность». Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку истца. 

Границы земельных участков истца и ответчика не определены, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В сентябре 2017 года кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленного проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м., что больше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, сведения о которой содержатся в ГКН и в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Разница площадей обусловлена ранее сложившимся землепользованием. Согласно данному заключению увеличение площади земельного участка является допустимым в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно заключению кадастрового инженера согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами не проводилось в виду наличия спора в местоположении границ земельного участка.

Также согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше площади, отраженной в правоустанавливающем документе и сведениях, содержащихся в ЕГРН, на 

<

данные изъяты> кв.м.

Участок полностью не огорожен. Местоположение границ земельного участка определялось по фактически существующим ограждениям смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а так же по обочинам дорог, одна из которых, с кадастровым номером №, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также кадастровым инженером было установлено, что на ортофотоплане местности граница между земельными участками № и № отсутствовала, местоположение границ участка № отлично просматриваются и соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН об их местоположении.

Был произведен аналитический расчет площади земельного участка № (с кад. №): северная, смежная с участком № граница установлена в соответствии требованиями законодательства; восточная граница - имеет ограждения со смежными участками по 

<

адрес>; южная и западные границы закреплены забором, их местоположение определено на местности.

Рассчитанная кадастровым инженером площадь участка № в ограждении составила 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно сведений ЕГРН площадь участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Максимально допустимая площадь при межевании данного участка не может превышать величину 

<

данные изъяты> кв. м. = 

<

данные изъяты> кв.м. (по сведениям кадастра) + 10 % (допуск при уточнении границ).

Кадастровым инженером предоставлена схема расположения земельных участков, которой подтверждается, что первоначальная граница земельного участка истца (точки 

<

данные изъяты>) отличается от границы, вновь возведенной ответчиком (точки 

<

данные изъяты>), площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из этого, кадастровый инженер сделал вывод, что 

<

данные изъяты> кв.м. занимается собственником земельного участка № незаконно и изъято из территории земельного участка №.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года № 14-КГ15-7, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об установлении границы земельного участка, исходя из того, что земельный участок, находящийся в собственности истца с кадастровым номером № в его фактических границах не мешает доступу к смежным земельным участкам, при этом такое местоположение земельного участка истца права и интересы ответчика и третьих лиц не нарушают.

Устанавливая уникальные характеристики земельного участка истца, суд принимает во внимание проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был разработан с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 52:22:0800019:881 по правоустанавливающим документам в размере 940 кв.м.

Также при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика, в фактических границах перекрыл площадь земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, таким образом, часть земельного участка истца фактически находится в незаконном владении ответчика. Доказательств того, что ФИО2 принадлежит земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж части забора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по линии соединяющей точки 

<

данные изъяты>, в соответствии с установленными в проекте межевого плана координатами межевых знаков и координатами углов поворота земельного участка ФИО1.

Обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж части забора, а именно имеющего местоположение по точкам 

<

данные изъяты> (по северной границе земельного участка) в соответствии со схемой земельного участка и чертежом, расположенного на земельном участке истца ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев