Председательствующий - судья Лапичева Е.В.(дело №1-9/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-562/2019

8 мая 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н. 

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2008 года Климовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 19 мая 2010 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 июля 2012 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

- 11 декабря 2012 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания.

- 26 сентября 2018 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2018 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года и по приговору Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2018 года – с 21 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно с учетом положений п. «а» с.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 

<

данные изъяты> этажами подъезда № дома № по 

<

адрес>, путем повреждения противоугонного троса, тайно похитил принадлежащий В.В.В. велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении кражи велосипеда не признал, утверждая, что вину за совершение преступления взял на себя вследствие оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный настаивает на не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и находит, что приговор в отношении него постановлен в нарушение уголовного законодательства, требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников уголовного розыска в отсутствии защитника, в судебном заседании он не подтвердил как явку с повинной, так и данные им показания на предварительном следствии, в связи с чем явка с повинной и его показания на предварительном следствии не могут быть признаны надлежащими доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Его доводы о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны правоохранительных органов, судом не проверены и не опровергнуты. 

Кроме этого, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе при его опознании, поскольку при проведении этого следственного действия были представлены лица, внешность, физическое телосложение которых сильно отличались от него и на их фоне он сильно выделялся.

Считает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей, не подтверждают его причастность к совершению преступления, поскольку они не указывает на него, как на лицо, совершившее это преступление, а свидетели Г.И.А. и К.Д.В. являются внештатными сотрудниками уголовного розыска и их показания не могут быть положены в основу приговора. 

Полагает, что свидетель Г.И.А., непосредственно перед продажей краденого велосипеда сфотографировал этот велосипед, чтобы потом предоставить эти фотографии сотрудникам полиции, в тоже время кому продал велосипед этот свидетель занимающийся скупкой и продажей краденых вещей, якобы не запомнил. В тоже время в отношении Г.И.А. сотрудниками полиции никаких проверок по фактам скупок проведено не было, в связи с чем считает, что тот мог дать показания против него под давлением сотрудников полиции.

Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.Д.В., данные им в судебном заседании, который не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о их знакомстве, не смотря на то, что последний не является ему ни знакомым, ни близким родственником.

Считает, что, как в ходе предварительного следствия по делу, так и судебного разбирательства, назначенный ему в качестве защитника адвокат, не осуществлял надлежащей его защиты. 

На основании изложенного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит несостоятельными доводы осужденного, о допущенных нарушениях при сборе доказательств по делу и в обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и постановленным приговором. 

Считает, что приговор постановлен судом на основании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, а в своей совокупности - достаточных для принятия итогового судебного решения по делу. 

Наказание осужденному судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и в том числе:

-показаниями потерпевшего В.В.В., свидетелей В.А.В., М.Л.В., согласно которым в собственности потерпевшего имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который последний оставлял на лестничной площадке между 

<

данные изъяты> этажами в № подъезде 

<

адрес>, пристегнутым тросовым замком к металлической решетке окна, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу этого велосипеда на месте не оказалось;

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего В.В.В., что в результате хищения принадлежащего ему велосипеда, приобретенного им в магазине «Спортмастер» в ДД.ММ.ГГГГ за 9184 рубля, причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным;

-протоколом осмотра места происшествия, изъятыми в ходе этого осмотра тросовым замком, которым был пристегнут похищенный велосипед, со следами его разделения и документацией на похищенный велосипед, подтверждающей его приобретение потерпевшим и стоимость;

- показаниями свидетеля Г.И.А., показавшего, что он занимается ремонтом бытовой техники, а также куплей - продажей имущества граждан, которое ему приносят для продажи. В начале второй декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, он встретил следовавшего на скоростном велосипеде марки «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета с вставками синего и белого цветов ранее знакомого осужденного ФИО1, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон и велосипед, пояснив, что все продаваемое имущество принадлежит ему. Он приобрел у осужденного телефон, а также велосипед за 2500 рублей, а через несколько дней этот велосипед он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, сфотографировав его перед этим, фото которого предоставил при его допросе органу расследования;

-показаниями потерпевшего В.В.В. в судебном заседании, подтвердившего, что на фотографии предоставленной свидетелем Г.И.А. сотрудникам полиции, изображен похищенный у него велосипед, который он опознал по марке модели, раме черного цвета с белыми и синими вставками, колодочным тормозам, пластиковым черным крыльям, задней вилке белого цвета, по сиденью, поднятому на такую же высоту, что и в момент хищения, а также по катафотам на колесах;

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО1 и свидетелем Г.И.А., в ходе которой последний подтвердил, что именно осужденный в начале второй декады ДД.ММ.ГГГГ продал ему за 2500 рублей велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета с вставками синего и белого цветов и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», убедив, что данное имущество принадлежит ему;

- показаниями свидетеля С.О.Н. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> недалеко от «Набережной», осужденным ФИО1 в отношении неё было совершено разбойное нападение. При этом в момент совершения преступления у осужденного при себе был скоростной велосипед, на котором он скрылся с места совершения преступления;

- показаниями свидетеля К.Д.В. полученными от него в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым в начале второй декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился у Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по ул. Профсоюзов, заметил проезжавшим на черном скоростном велосипеде мужчину цыганской национальности, с которым в последующие дни познакомились, поскольку у них как ранее судимых нашлись общие интересы. При этом последний рассказал ему, что велосипед, на котором он встретил его, был похищен им из подъезда дома по 

<

адрес>, а затем продан Г.И.;

- протоколом очной ставки, проведенной в ходе следствия между свидетелем К.Д.В. и осужденным, в ходе которой свидетель К.Д.В. подтвердил, что именно осужденный ФИО1 в начале второй декады ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему о хищении им велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>, расположенного около Володарского районного суда г. Брянска;

-показаниями свидетеля Д.П.В., являющегося старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Брянску согласно которым, когда он по поручению следователя по уголовному делу в отношении осужденного для проведения очной ставки доставлял в отдел полиции № 2 свидетеля К.Д.В., со слов последнего ему стало известно, что его знакомый осужденный ФИО1 совершил кражу велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>; 

- показаниями следователя И.В.А., показавшего в суде, что свидетель К.Д.В. при проведении очной ставки с ФИО1, без какого-либо принуждения, добровольно подтвердил свои ранее данные показания о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, от последнего ему стало известно, о хищении им в ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по 

<

адрес> велосипеда, который впоследствии был продан Г.И.А.;

-показаниями свидетеля К.А.А., являющегося оперуполномоченным УУР УМВД России по Брянской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с осужденным, последний ему сообщил о том, что когда он жил в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ из подъезда по 

<

адрес> похитил велосипед, который впоследствии продал мужчине по прозвищу «

<

данные изъяты>», после чего собственноручно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, написал по факту кражи велосипеда явку с повинной;

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и выводы в приговоре с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают, а в совокупности, несмотря на исключение осужденному из обвинения ссылку как на доказательство его вины на протокол его явки с повинной, признанного недопустимым доказательством из-за его оформления в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не вызывает сомнений оценка судом показаний свидетеля К.Д.В., как данных им в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки, согласно которой его показания, данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а данные в судебном заседании правильно расценены, как способ помочь осужденному, избежать ответственности за преступление.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении органом расследования требований уголовно-процессуального законодательства при проведении его опознания, то они являются явно несостоятельными, поскольку в материалах дела протокола его опознания не содержится и суд на такое доказательство в подтверждение его вины в приговоре не ссылается.

Вопреки жалобы осужденного, каких-либо данных, что оперативными сотрудниками и следователем по делу, искусственно, путем применения психологического и физического воздействия к нему, были созданы доказательства его обвинения, что свидетели Г.И.А. и К.Д.В., являясь внештатными сотрудниками полиции, были заинтересованы в исходе дела и оговаривают его в силу каких-либо причин, не усматривается.

Кроме этого, данные доводы осужденного проверялись в судебном заседании и, поскольку не нашли своего подтверждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для инициирования их проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, о чем свои выводы мотивировал в приговоре.

Что касается судебного следствия по уголовному делу, то он проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое ФИО1 преступление и, которые подлежали доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом были объективно установлены.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного заседания процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Слушание уголовного дела проходило в присутствии защитника осужденного – адвоката Свиридовой Ю.А., позиция которой и осужденного не противоречили как при производстве предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Отводов адвокату Свиридовой Ю.А., а также ходатайств о приглашении иного защитника осужденный не заявлял.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1, а также для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание: явки с повинной и наличие хронических заболеваний, а также принимая во внимание наличие в его действиях в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидива преступлений, и оснований для признания, что наказание является чрезмерно суровым или не справедливым, не имеется.

Отсутствие снований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания суд мотивировал в приговоре, каких-либо других оснований либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения назначенного ему наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не усматривается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 назначенного наказания, исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом установленного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела по существу, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.Н. Андрейкин