Судья Сычева Н.С. Дело № 22-6052/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Шафорост Г.М.,

адвоката Хромченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Конончук Е.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших возвращение уголовного дела прокурору, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются по ст. 138.1 УК РФ – незаконное производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления - место непосредственного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В обоснование принятого решения судом указано, что не установление и не указание места совершения преступления не позволяет определить подсудность, установить подлежащие доказыванию обстоятельства, затрудняет установление пределов судебного разбирательства и нарушает право обвиняемых на защиту: право знать, в чем конкретно они обвиняются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. 

Анализируя предъявленное обвинение, диспозицию ст. 138.1 УК РФ, указывает, что в обвинительном заключении неоднократно указывается адрес в 

<

адрес> 

<

адрес>, по которому ФИО3 и ФИО2 хранили специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, с целью дальнейшего сбыта путем предоставления во временное пользование неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение.

Также указано, что 20.10.2022 ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, находясь по указанному адресу, получил от Жаркова денежные средства за предоставление ему во временное пользование ранее изготовленного ФИО1 и ФИО2 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, то есть непосредственно по указанному адресу был произведен сбыт данного технического устройства.

Считает, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления не создают неопределенности в подсудности данного уголовного дела, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу не имеется.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, окончено с момента выполнения действий по производству, приобретению или сбыту, то есть передаче другому лицу, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место непосредственного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, является правильным.

Доводы стороны обвинения в суде апелляционной инстанции о том, что специальное техническое средство постоянно находилось в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы обвиняемым, которые условились с лицом, приобретавшим данное устройство, о том, что фактическая передача будет ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда, так как подтверждают только время сбыта специального технического средства, но не место его сбыта, которое не зависит от места его производства, нахождения и хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения,

апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова