Дело №

91MS0№-91

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в городе Симферополе на 

<

адрес>А, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО1 Л.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в городе Симферополе на 

<

адрес>А, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние опьянения у ФИО2, видеозаписью составления в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении (л.д. 15), по результатам изучения которой установлено, что ФИО2 подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в городе Симферополе на 

<

адрес>А, транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, не оспаривает признаки опьянения, указывая на то, что несколько часов назад употреблял алкоголь, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на месте проходить освидетельствование он отказался, однако согласился проехать на медицинское освидетельствование. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, рассматривая ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов, перечисленных в письменных пояснениях, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении вменного ему административного правонарушения, что следует из текста оспариваемого постановления. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял вышеуказанным автомобилем и ему не были разъяснены его права, поскольку опровергаются видеозаписью составления в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении (л.д. 15), по результатам изучения которой установлено, что ФИО2 подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в городе Симферополе на 

<

адрес>А, транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, факт разъяснения прав и обязанностей подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе о разъяснении прав и обязанностей имеется подпись ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанная видеозапись (л.д. 15) подтверждает факт составления в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.С. Пронин