Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-4913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, 

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемой 

ФИО2 ..., паспортные данные, родившейся в адрес, гражданки РФ, официально не работающей, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ..., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяцев 24 суток, то есть до 05 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

10 января 2025 года фио задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение.

На основании постановления Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.  

03 февраля 2025 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с целью обеспечения принятия прокурором и судом решения в порядке ст. 221, 227 УПК РФ.

07 февраля 2025 года постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 05 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции, анализирую положения уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания ФИО2 под стражей, не имеется. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, имеет двух малолетних детей и супруга, участника СВО. Адвокат просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей оказался недостаточным, следователь правомерно обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее судима, не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания ФИО2 под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина