судья Беспалов О.В.

дело № 22-402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В., 

при секретаре – Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры РК Басанговой Г.В.,

осуждённого К.В.Б.,

его защитника - адвоката Урхусова В.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Урхусова В.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года, которым К.В.Б. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизоду незаконного подключения Т.А.М. к линиям энергоснабжения) к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизоду незаконного подключения А.О.Г. к линиям энергоснабжения) к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизоду незаконного подключения Ц.С.А. к линиям энергоснабжения) к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизоду незаконного подключения М.М.Т. к линиям энергоснабжения) к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизоду незаконного подключения М.М.М. к линиям энергоснабжения) к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год. На основании ч.ч.2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено К.В.Б. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания К.В.Б. под стражей с 26 по 27 мая 2022 года и нахождения его под домашним арестом с 27 мая 2022 года по 22 мая 2023 года назначенное К.В.Б. наказание в виде штрафа смягчено до 100000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого К.В.Б. и его защитника Урхусова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично,

установила:

К.В.Б. признан виновным в совершении пяти эпизодов использования им, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.В.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, защитник – адвокат Урхусов В.Н. в интересах осуждённого К.В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость назначенного последнему наказания, просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, изменить, исключив ссылку на его назначение из приговора суда.В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его подзащитный совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, исключительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Указывает на то, что полученные незаконным способом денежные средства, которые в общей сложности не превышают пятидесяти тысяч рублей, К.В.Б. потратил не на личные нужды, а на приобретение окон для административного здания, что в конечном итоге снижает общественно опасные последствия содеянного. Изучением личности К.В.Б. было установлено, что более 30 лет он работает в отрасли энергетики, прошел путь от электромонтера до руководителя подразделения, не имел ни одного взыскания по работе, неоднократно поощрялся, по праву считается одним из опытнейших и востребованных работников данной отрасли республики. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства К.В.Б. заверил суд в том, что впредь не намерен нарушать закон, имеет огромное желание продолжить работу по профессии и занимаемой должности, считает, что тем самым принесет пользу обществу и гражданам в обеспечении бесперебойной и качественной подачи электроэнергии. Кроме того, представитель потерпевшего ПАО «Россети-Юг-Калмэнерго» также дал исключительно положительную характеристику К.В.Б., как человеку и руководителю, просив ограничиться наказанием в виде штрафа. Считает, что указанное выше позволяет проявить снисхождение к его подзащитному и дать ему возможность продолжить работу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадушев А.М. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении К.В.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, К.В.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство К.В.Б. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу о виновности К.В.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ, по каждому из пяти эпизодов преступлений.

Правовая оценка действиям К.В.Б. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, подробно мотивирована в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в частности, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения каждого из преступлений, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении К.В.Б. правомерно было рассмотрено в особом порядке, при этом процедура и условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40УПК РФ соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, а также претензий со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении К.В.Б. наказания в виде штрафа по всем пяти составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Размер назначенного наказания по каждому из пяти составов преступлений, а также общий его размер, установленный путем частичного сложения сумм штрафа по всем пяти составам преступлений, по мнению судебной коллегии, определен верно, поскольку соответствует и согласуется с характером и тяжестью совершенных преступлений, а также фактическими обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При этом оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, применены судом правильно. Кроме того, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания К.В.Б. под стражей с 26 по 27 мая 2022 года и нахождения его под домашним арестом с 27 мая 2022 года по 22 мая 2023 года, судом обоснованно снижен размер назначенного последнему наказания в виде штрафа до 100000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о назначении осужденному дополнительного наказания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из оспариваемого приговора, К.В.Б. наряду с основным наказанием за совершение преступлений, предусмотренныхч.1 ст.285 УК РФ (пяти составам), а также по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа судом с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, общим сроком в 2 года.

Между тем, с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст.ст.297,307 УПК РФ, в его обоснование судом не приведены убедительные мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о необходимости назначения К.В.Б. вышеуказанного вида дополнительного наказания, кроме того, при принятии оспариваемого решения судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, К.В.Б. в период их совершения являлся должностным лицом Троицкого филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», то есть не занимал должности на государственной либо муниципальной службе, и совершенные им преступления с осуществлением таковых видов деятельности связаны не были.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для принятия судом решения о назначении К.В.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе отсутствовали, поскольку наложение указанного запрета не было обусловлено конкретными обстоятельствами совершенных осужденным преступлений, вследствие чего приговор суда в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению, а указание на назначение К.В.Б. вышеуказанного дополнительного наказания – исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года в отношении К.В.Б. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение К.В.Б. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ (пяти составам), а также по ч.2 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Урхусова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов