Дело № 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

17 апреля 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. 

В жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при вынесении постановления судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 4.1 КоАП РФ. Назначая наказание в виде устного замечания, мировой судья не учел, что данное юридическое лицо уже подвергалось административному наказанию в виде административного штрафа за совершение однородных правонарушений, что подтверждено материалами дела (постановления мирового судьи ...) и является отягчающим вину обстоятельством (ст. 4.3 КоАП РФ). Тем самым мировой судья не учел требования ст. 3.1, ст. 3.2 КоАП РФ, что целями административного наказания является мерой ответственности и применяется в целях предупреждения новых правонарушений.

Заслушав врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора МБУ «Благоустройства» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Благоустройство», осуществляющее содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в 

<

Адрес>, в 17 час. 00 мин. 

<

Дата> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что указанное юридическое лицо в срок до 17 час. 00 мин. 

<

Дата> не выполнило законные предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности МБУ «Благоустройство» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, мировой судья сослался на характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, устранение большей части недостатков в содержании улично-дорожной сети в 

<

Адрес>, указанных в предписаниях, отсутствие существенного вреда и незначительность наступивших последствий. 

С данным выводом мирового судья согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного обществом правонарушения - только по мотиву не наступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

В нарушение процессуальных требований, мировой судья не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не выяснил обстоятельства совершения административного правонарушения, не учел цель назначения административного наказания и принципы юридической ответственности, вынес немотивированное постановление.

Прекращая производство по делу по малозначительности с объявлением устного замечания, мировой судья не учел, что данное юридическое лицо уже подвергалось административному наказанию в виде административного штрафа за совершение однородных правонарушений, что подтверждено материалами дела (постановления мирового судьи от 

<

Дата> и 

<

Дата> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, №...). Данное обстоятельство является отягчающим наказание (ст. 4.3 КоАП РФ) и не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Охрана здоровья граждан, государственной и общественной безопасности относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, которое может повлечь нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, материальное (экономическое) положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, то обстоятельство, что МБУ «Благоустройство» устранило большую часть недостатков в содержании улично-дорожной сети в 

<

Адрес>, указанных в предписаниях, не является основанием для признания правонарушения малозначительным. 

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от 

<

Дата> подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Онежского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Благоустройство» отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд. 

Судья подпись А.А. Кузнецов

...