Дело № 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

 

р. п. Сосновка 06 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Транснефть - Дружба» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 55-19/ЗН от 13 ноября 2019 года о привлечении АО «Транснефть-Дружба» (далее Общество) к административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх и хх.хх.хххх Д.В.И., который является собственником земельного участка КН х (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серия Х), обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее Управление) на предмет соблюдения требований земельного законодательства АО «Транснефть-Дружба» при производстве земляных работ на вышеуказанном участке. 

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что АО «Транснефть-Дружба», при осуществлении земляных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода «Х», на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером х общей площадью х га, расположенном на территории Х», принадлежащего на праве собственности Д.В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серия Х допустило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородным нижележащими горизонтами почвы на площади х кв. м: ширина х м, длина х м, высота х м (протокол осмотра от хх.хх.хххх), а также снятие и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными нижележащими горизонтами почвы на х площадках общей площадью х кв. м.

10 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица АО «Транснефть-Дружба» составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям АО «Транснефть-Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000рублей.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд АО «Транснефть-Дружба», а также в дополнительной жалобе, Общество выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, просит признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить. В жалобах указано, что Обществом в феврале 2019 года на основании уведомления правообладателя земельного участка с кадастровым номером х Д.В.И. на земельном участке проведены работы по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального трубопровода. По результатам проведения работ земельный участок оставлен правообладателю в том же состоянии, что и до начала производства работ. Общество от Д.В.И. претензий по вопросам нарушения земельного покрова или о необходимости проведения биологической рекультивации не поступало. Общество полагает, что оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется.

При ознакомлении с материалами дела, не ясно, в каком порядке проводилась проверка: внеплановая или в рамках административного расследования.

Согласно информации ФГИС ЕРН плановых проверок в отношении Общества на 2019 год Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не запланировано.

В материалах дела отсутствует заявление Д. о нарушении его прав. Не издавалось и не направлялось в адрес Общества распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

Проверка фактически начата в феврале 2019 года, окончена лишь 13 ноября 2019 года. Определения о продлении срока проведения административного расследования в Общество не направлялись, и они отсутствуют в материалах дела.

При назначении и проведении экспертизы, а также при отборе проб и образцов, проведении испытаний и выдаче результатов испытаний имеются нарушения.

Отбор проб почвенных образцов осуществлен без представителей Общества. Из материалов проверки неясно, что пробы отбирались именно в месте проведения работ Обществом. Отборы проб производились в феврале и марте 2019 года, фактически в зимний период, что может повлечь искажение результатов экспертизы.

С учетом изложенного, полагают, поскольку Управлением отбор проб произведен ненадлежащим образом, вместе с совокупностью допущенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности, состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. 

Автор жалобы просит отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 55-19/ЗН от 13 ноября 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть - Дружба» по доверенности ФИО1 жалобы поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в них. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу АО «Транснефть - Дружба» не признал. Просит суд постановление о привлечение к административной ответственности АО «Транснефть - Дружба» от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу АО «Транснефть - Дружба» без удовлетворения. 

Потерпевший Д.В.И. в судебное заседание не явился, о временени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Д.В.И. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей75 Закона N7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" плодородный слой почвы, снятый при строительстве линейных сооружений должен быть использован без его складирования и хранения для рекультивации нарушенных строительством земель и на прилегающих малопродуктивных угодьях.

Частью 1 и 2 статьи8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а также за уничтожение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. 

Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности: обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредные) воздействиям хозяйственной деятельности..

Согласно части 1 статьи13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе, иностранными юридическими и физическими лицами установлены Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В силу пункта 6 указанных Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

11 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года Управление в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05 2006 № 59-ФЗ осуществило выезд на земельный участок принадлежащий Д.В.И., где было установлено, что АО «Транснефть - Дружба», при осуществлении земляных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода «Х», на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером х общей площадью х га, расположенном на Х», принадлежащего на праве собственности Д.В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серия Х), допустило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородным нижележащими горизонтами почвы на площади х кв. м: ширина х м, длина х м, высота х м, а также снятие и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными нижележащими горизонтами почвы на х площадках общей площадью х кв. м. 

По данному факту составлены протоколы осмотра земельного участка от 11февраля 2019 года, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером х общей площадью х га в западной части обнаружено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородным., а также произошло перемешивание верхнего плодородного слоя почвы на площади х кв. м. В протоколе осмотра земельного участка хх.хх.хххх указано, что на земельном участке с кадастровым номером х общей площадью х га обнаружено перемешивание верхнего плодородного слоя почвы на площади х кв. м.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления при обследование земель, 11.02.2019 г. были отобраны 6 образцов почвенных проб образца (1 фон), 13.03.2019 г. было отобрано 5 образцов почвенных проб (1 фон) для проведения исследований. В результате проведенного исследования отобранных образцов установлено, что нарушение почвенного покрова, связанного со снятием, перемещением и перемешиванием верхнего плодородного слоя почвы на площади х кв. м, привело к деградации естественных экологических систем и к истощению природных ресурсов.

Согласно протоколу испытаний, на земельном участке на площади х кв. м произошло существенное снижение содержания органического вещества на 57-82.7 %. Заключением экспертизы ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория"" от 26.06.2019 года установлена 3 степень деградации в нарушенной части участка на площади х кв. м, которая характеризуется как сильно деградированные.

На момент проведения проверки у АО «Транснефть - Дружба» отсутствовало разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, протоколами осмотра земельного участка от 11 февраля 2019 г. и 13 марта 2019 г., заключением экспертизы, фотоматериалами, материалами по делу об административном правонарушении. 

АО «Транснефть - Дружба» не представлено каких-либо доказательство том, что земляные работы проводились не в границах земельного участка, принадлежащего Д.В.И.

Несогласие представителя АО «Транснефть - Дружба» с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом при административном расследовании, допущены существенные нарушения законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба».

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы представителя Общества о том, что в деле отсутствует протокол о проведении административного расследования, судья считает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что административное расследование Управлением проводилось. 

Административно расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вышеуказанные действия Управлением были проведены: установлен потерпевший, назначена и проведена экспертиза, истребованы сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Акционерного общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований земельного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Акционерного общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия Акционерного общества, проводившего работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы без соответствующей разрешительной документации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является законным и обоснованным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения АО «Транснефть - Дружба» к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 13 ноября 2019 года о привлечении АО «Транснефть - Дружба» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО "Транснефть - Дружба» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения или получения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Е. Свечников