Дело № 2-290/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 12 декабря 2019 г. 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., 

с участием помощника прокурора Варгашинского района Сирина М.А., 

при секретаре Бариновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 29.05.2018 на 2397 км. 7 пк. ст. Варгаши Южно-Уральской железной дороги был смертельно травмирован железнодорожным транспортом Ж,Ж,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцу ФИО1 погибший приходился супругом, истцам ФИО2, ФИО3 – отцом. Гибель любимого отца и супруга стала для истцов невосполнимой утратой, причинившей сильнейшую психологическую травму. Они долго не могли поверить в случившееся, до настоящего времени пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Истцы, осознавая, что смерть их близкого человека наступила именно от железнодорожной травмы в результате столкновения с поездом, испытали огромные физические и нравственные страдания. Трагические гибель супруга и отца в возрасте 50 лет стала для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем, они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, была прервана одна из основных ценностей жизни – кровные семейные узы. Значение погибшего для его родных настолько велико, что его гибель нанесла им непоправимую душевную травму, которую они испытывают до настоящего времени, вспоминая родного отца и супруга, его доброту и сострадание к близким. Гибель Ж,Ж,Ж, сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Для истцов утрата супруга и отца – тяжелейшее событие в жизни, причинившее им сильные нравственные страдания. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Истцы считают, что смертельное травмирование Ж,Ж,Ж, произошло в результате нарушения ОАО «Российские железные дороги» положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», которое и должно нести ответственность за причиненный истцам моральный вред. Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать истцам моральный вред. Признали, что вины ответчика в смертельном травмировании Ж,Ж,Ж, нет, но в данном месте отсутствует ограждение, препятствующее свободному проходу пешеходов. ФИО1 и погибший состояли в браке 29 лет. Он был добрым, порядочным, любящим супругом и отцом. Постоянного места работы не имел, по имел временные заработки. Дней за 5 до случившегося он не мог найти работу, переживал из-за этого и употреблял спиртные напитки. Ж,Ж,Ж, погиб в возрасте 50 лет. ФИО1 сейчас проживает одна в частном доме, ей не хватает мужской силы, чтобы содержать его в надлежащем состоянии, дом недостроен, остались кредитные обязательства. Из-за переживания и стресса она похудела на 20 кг. Постоянно принимает успокоительные препараты, страдает здоровье. Был ли погибший в момент гибели в состоянии опьянения, ей не известно. Мыслей о самоубийстве у него не было. При взыскании указанной истцами суммы финансовое положение ответчика не пострадает. Просили иск удовлетворить. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по иску М-вых является СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного договора страхования. Травмирование Ж,Ж,Ж, произошло по его вине- в результате личной грубой неосторожности при нахождении в состоянии опьянения вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности. Вины ответчика в произошедшем нет. На ст.Варгаши имеется пешеходный мост, а погибший переходил пути в неположенном месте- по служебному переходу. С учетом обстоятельств дела полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб., а остальным истцам в иске отказать, поскольку ими не доказано наличие морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 12.11.2019 указал, что СПАО «Ингосстрах» не является причинителем вреда, в связи с чем с него не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов. При наступлении страхового случая со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, указана без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует судебной практике, не представлено доказательств в обоснование предъявленного размера вреда, отсутствуют медицинские документы об обращении за помощью, об ухудшении состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и размером компенсации морального вреда. При удовлетворении иска сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования, наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения им правил нахождения на железнодорожных путях. 

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2018 на 2397 км. 7 пикет ст. Варгаши Курганской области пассажирским поездом № 242 был смертельно травмирован Ж,Ж,Ж, (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки № 119 Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.05.2018-31.05.2018. 

В ходе проверки установлено, что 29.05.2018 пассажирским поездом № 242 под управлением машиниста М,М,М, и помощника машиниста Т,Т,Т, около 10 час. 30 мин. местного времени на 2397 км. 7 пикет ст. Варгаши был смертельно травмирован Ж,Ж,Ж,

Из объяснений машиниста М,М,М, от 31.05.2018 следует, что 29.05.2018 он в составе локомотивной бригады пассажирского поезда № 242 совершал рейс до ст. Петропавловск. При въезде на ст. Варгаши поезд двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 100 км/ч. На 2937 км. 7 пикет ст. Варгаши находился пешеходный настил. Примерно за 900 м. до настила начали подавать сигнал большой громкости согласно знакам. Примерно за 500 м. до настила он увидел, что по настилу идет мужчина и ведет за руку девочку. Было видно, что девочка сопротивлялась. Мужчина шел стремительно, не поворачивая голову в сторону поезда. Подача сигналов большой громкости не прекращалась. Девочка смогла освободить руку и отбежала на обочину, а мужчина продолжил переходить пути. За 200 м. до настила он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мужчину занесло под локомотив в колею 2-го пути. Поезд окончательно остановился на 10 пикете. Помощник машиниста Т,Т,Т, сообщил, что тело мужчин разрезало на две части.

Из объяснений помощника машиниста Т,Т,Т, от 29.05.2018 следует, что 29.05.2018 он в составе локомотивной бригады пассажирского поезда № 242 следовал до ст. Петропавловск. При следовании поезда по ст. Варгаши, увидел, что через железнодорожные пути переходит мужчина, ведет за собой девочку. На звуковые сигналы поезда мужчина не реагировал. Девочка смогла отбежать на обочину, а мужчина продолжил движение через пути, не обращая внимания на поезд. В результате столкновения мужчина попал под колеса локомотива, а затем и вагонов. После остановки поезда он осмотрел пострадавшего, мужчина был мертв.

Расшифровкой кассеты регистрации № 13091112 установлены параметры движения поезда под управлением машиниста ФИО6 29.05.2018. Согласно данной расшифровке при следовании по ст. Варгаши на 2397 км. 4 пикет произведена подача сигналов большой громкости в течение 10 секунд. На 2397 км. пикет 6 при скорости 72 км/ч произведено экстренное торможение до полной остановки. Тормозной путь составил 360 м. при расчетом тормозном пути 381 м. 

Из объяснений очевидцев происшествия работников ШЧ-6 Г.Г,Г,, З,З,З, от 29.05.2019 следует, что 29.05.2018 находились на работе и производили осмотр железнодорожных путей. По 2-му главному пути шел пассажирский поезд, подавал сигнал большой громкости. По настилу шел мужчина и вел за руку девочку. Девочка сопротивлялась. Мужчина, не обращая внимания на приближающийся поезд, продолжал идти через железнодорожные пути. Момент столкновения они не видели. После полной остановки поезда увидели, что мужчину смертельно травмировало, а девочка успела отбежать на обочину. 

Из объяснений ФИО7 от 29.05.2018 следует, что 29.05.2018 она пошла в больницу. Железную дорогу решила перейти по настилу. Когда подошла к железнодорожным путям, услышала сигнал поезда и остановилась. В это время к ней подошел незнакомый дедушка, взял ее за руки и повел через пути. Она понимала, что поезд уже близко, и они не успеют перейти железную дорогу, стала кричать и сопротивляться. Дедушка отпустил ее, а сам продолжал идти, на поезд не смотрел. Когда она повернулась лицом к поезду, то дедушки уже не было, поняла, что его сбил поезд. 

Из объяснений ФИО1 от 29.05.2018 следует, что ее супруг Ж,Ж,Ж, злоупотреблял спиртным. За неделю до происшествия. выпивал спиртное каждый день. 29.05.2018 он также был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ее муж, направляясь в магазин за алкоголем, допустил неосторожность, переходя железнодорожные пути перед поездом в состоянии алкогольного опьянения. Психическими расстройствами Ж,Ж,Ж, не страдал, мыслей о суициде не допускал, долгов и конфликтов не было. В семье конфликты случались редко на почве его злоупотребления спиртным. 

Из объяснений ФИО8 от 29.05.2018 следует, что погибший приходился братом ее мужу. 29.05.2018 от сотрудников полиции ей стало известно, что Ж,Ж,Ж, попал под поезд. Ж,Ж,Ж, сильно злоупотреблял спиртным, высказывал намерение покончить жизнь самоубийством, т.к. устал от какой жизни. Последний раз она видела его 27.05.2018, по внешнему виду поняла, то он был пьяный. 

Согласно акту медицинского исследования трупа от 30.05.2018 № 1237 смерть Ж,Ж,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., насупила в результате полной травматической ампутации туловища на уровне 6-7-го грудных позвонков, сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, ушибом вещества полушарий головного мозга и внутренних органов. Все имеющиеся на теле Ж,Ж,Ж, повреждения были причинены пожизненно от действия выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта при столкновении с пешеходом с последующим падением пешехода на дорожное полотно (грунт или иное покрытие) и полным переездом тела на уровне груди. Все телесные повреждения причинены в срок до нескольких десятков секунд к моменту наступления смерти и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Постановлением следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 от 31.05.2018 в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Ж,Ж,Ж, отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста М,М,М, и помощника машиниста Т,Т,Т, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ. 

Факт смертельного травмирования Ж,Ж,Ж, в результате дорожно-транспортного происшествия на железной дороге ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Данным постановлением также установлено, что травмирование Ж,Ж,Ж, наступило в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном полотне в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п. 6,7).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и другие действия. 

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 05.06.2018 установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, личная неосторожность.

Суд полагает установленным, что со стороны потерпевшего ФИО10 имела место личная неосторожность при нахождении в состоянии опьянения на объекте повышенной опасности, а также нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007, и приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность.

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала факт нахождения погибшего в состоянии опьянения. Однако, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и подтвержден ею в объяснении от 29.05.2018. 

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя истца на ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части отсутствия ограждения станции, поскольку законом предусмотрено право владельца инфраструктуры при необходимости, а не его обязанность, по ограждению железнодорожных путей общего пользования и железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожных станций, пассажирских платформ, а также других связанных с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта, являющихся зонами повышенной опасности. 

Ответчиком ОАО «РЖД» принимаются меры к обеспечению безопасности пешеходов и предупреждению травмирования людей: служебный переход с двух сторон оснащен заградительными турникетами, на опоре контактной сети установлены предупредительные аншлаги об опасности прохода через железнодорожные пути перед приближающимся поездом. Пешеходам обеспечена возможность перехода железнодорожных путей через пешеходный мост, а также железнодорожный переезд, который оборудован световой и звуковой сигнализацией, заградительными барьерами, шлагбаумами, обслуживается дежурным работником круглосуточно, имеется настил. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата супруга и отца- безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника.

Судом установлено, что погибший Ж,Ж,Ж, являлся супругом ФИО11 (свидетельство о заключении брака № и отцом ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о рождении II-БС №, III-БС №).

Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. 

Истцы М-вы за медицинской, либо психологической помощью не обращались. 

Учитывая характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред: отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» в произошедшем, нарушение правил безопасности самим пострадавшим и его грубую неосторожность, а также последствия причиненного вреда, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку смертельное травмирование ФИО10 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ответственность за причинённый вред должен нести владелец источника повышенной опасности (локомотива и пассажирского поезда № 242) - ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины. 

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения с требованиями о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. 

15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик взял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде – п. 1.1. 

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. 

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4 договора).

Таким образом, из условий вышеназванного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Поэтому доводы представителя ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда непосредственно со страховщика, суд находит несостоятельными. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт смертельного травмирования источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», и наступления в связи с этим гражданской ответственности.

Ссылка ответчика на размеры взысканного морального вреда, исходя из судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку ранее вынесенные судебные акты не являются прецедентами для рассматриваемого дела, а размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 1500 руб. на удостоверение доверенности на имя представителя ФИО4 на представление интересов по настоящему иску к ОАО «РЖД», что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 13.11.2019. Указанные расходы суд относит к судебным расходам на основании ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (в размере 10% от заявленной суммы), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований- 150 руб. (1500 руб. х 10%). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 150 (Сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области 300 (Триста) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина