Дело № 2-205/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 10 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием помощника прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» в городе Рыбинске Ярославской области 04 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на похороны в размере 92855 рублей, расходов на представителя 10000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2016 года в соответствии с ст. 21 УК РФ ФИО3 признана не подлежащей уголовной ответственности, за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности ФИО1, который приходился истцу родным братом. Действиями ФИО3 истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Истец лишился брата. Из-за смерти брата истец пережил сильный стресс. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 800000 руб. Также истец понес расходы на погребение брата в общей сумме 92855 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Чистонова Л.В. требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в добровольном порядке уменьшил исковые требования в части расходов на погребение до 85055 рублей (на 7800 рублей - сумму полученного пособия). 

Ответчик ФИО3 иск признала, по поводу размера компенсации морального вреда пояснений не дала. 

Представитель ответчика адвокат Гусева Ю.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признала в части, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, в виду тяжелого материального положения ФИО3, наличия у нее инвалидности, обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель третьего лица Управления труда и социальной поддержки населения администрации Рыбинского муниципального района ФИО4 по доверенности просила уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом того, что ответчик является инвалидом 2 группы, с нее взысканы алименты на содержание ребенка.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» ФИО5 по доверенности своей позиции по делу не высказал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против исковых требований, пояснили, что с самостоятельными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника, обращаться к ФИО3 не намерены, расходы на похороны понес истец. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании своей позиции по делу не высказала.

Помощник Рыбинского городского прокурора Андреева Л.С. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Андрееву Л.С., оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. 

Постановлением Рыбинского городского суда от 16 июня 2016 года в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО3 признана не подлежащей уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Согласно постановлению, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 20 августа 2015 года до 01 часа 21 августа 2015 года ФИО3, находясь на 

<

адрес> на расстоянии 100 метров от моста ниже по течению, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ей ФИО1 и внезапно возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений толкнула в грудь ФИО1, который потерял равновесие и упал на землю, ударившись затылочной областью головы об лежащий на земле кирпич, после чего ФИО1 потерял сознание.

В результате указанных действий ФИО3 ФИО1 была причинена -

<

данные изъяты>. Это повреждение является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому. Наступление смерти ФИО1 с этим повреждением не связано.

Затем ФИО3 решила промыть ФИО1 рану на голове. ФИО3 обеими руками взяла ФИО1 за кисти рук и волоком потащила его в воду реки 

<

данные изъяты>. Промыв в воде рану на голове ФИО1, ФИО3, не желая причинять ФИО1 смерть, оставила его в воде, а сама вышла на берег, считая, что ФИО1 придет в сознание и выйдет на берег. Однако голова ФИО1 полностью погрузилась в воду и ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Поняв, что ФИО1 умер, ФИО3, испугалась, и с места происшествия скрылась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила практически сразу после погружения головы или лица под воду в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении («истинный» тип утопления). Это повреждение (асфиксия) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданин) ФИО1, относится к тяжкому.

До настоящего времени ответчик ФИО3 находится в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» на принудительном лечении.

Истец ФИО2, приходившийся умершему ФИО1 родным братом, по уголовному делу был признан потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 был причинен моральный вред действиями ФИО3, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

В данном случае было нарушено такое нематериальное благо истца как семейная связь. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи.

Моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу утраты близкого родственника - брата. 

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 800000 руб. истцом завышен. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела. В результате действий ответчика истец испытал глубокую душевную травму, связанную с гибелью брата. Истец тяжело переживает невосполнимую утрату. 

Суд учитывает имущественное положение истца, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер заработной платы истца, согласно справе 2-НДФЛ за 2017 года – 8200 руб. в месяц.

Ответчик ФИО3 совершила общественно опасные деяние в состояние невменяемости, вследствие 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает материальное положение ответчика, которая длительное время находится на принудительном лечении в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». Также суд принимает во внимание то, что ответчик является инвалидом 2 группы, причина инвалидности – 

<

данные изъяты>. Доход ФИО3 – пенсия по инвалидности 1068 руб. 53 коп., ежемесячная денежная выплата – 2590 руб. 24 коп. Кроме того, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО9 – мать ФИО3, проживающая с ней совместно, по адресу: 

<

адрес>, с 2005 года является инвалидом 2 группы, в связи с наличием заболевания – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что в момент совершения деяния ФИО3 не могла понимать значения своих действий или руководить им. Вместе с тем, вред причинен жизни потерпевшего. В связи с чем, в силу п.1 ст. 1078 ГК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда – ФИО3

Иск предъявлен к ФИО3 Её мать - ФИО9, проживающая совместно с ней, также страдает 

<

данные изъяты>. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО9 не имеется (п.3 т. 1078 ГК РФ).

Другие родственники погибшего: ФИО10 - мать, ФИО6 – законный представитель несовершеннолетних детей, ФИО7 – сын, пояснили, что с самостоятельными исками о компенсации морального вреда обращаться к ФИО3 не намерены, расходы на погребение нес истец.

С учетом изложенного, суд полагает, что будет разумным и справедливым, определённым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения истца и ответчика, фактических обстоятельств дела, того факта, что погибший приходился истцу родным братом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи со смертью брата истцом ФИО2 понесены расходы на его погребение на общую сумму 92855 рублей, что подтверждается подлинными платежными документами, находящихся в материалах гражданского дела.

В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования в части расходов на погребение на 7800 рублей, что является правом истца.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются разумными, оснований для их уменьшения не имеется. Истец мог нести расходы по своему усмотрению. В постановлении администрации Рыбинского муниципального района от 10.02.2015 года №, установлен гарантированный перечень услуг по погребению. Ограничений по расходам на погребение данный перечень не устанавливает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 85055 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взыскании в полном объеме в размере 10000 рублей, исходя из продолжительности процесса, объема исследованных доказательств и оказанных представителем услуг.

В силу ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным, исходя из материального положения ответчицы, уменьшить подлежащий взысканию с нее размер государственной пошлины, до 900 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчийы государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение убытков 85 055 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова